Судья Наумова Е.В. Дело № УК 22-823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО3 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

С осужденного ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО5 в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество гражданского ответчика – автомобиль <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения прокурора Ковалевой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 сентября 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Прокурор указал, что суд не раскрыл в приговоре и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не привел данные, указывающие на то, что условное наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, более того, вред потерпевшей возмещен не в полном объеме.

По мнению автора апелляционного представления, применение судом положений ст. 73 УК РФ не в полной мере соответствует задачам наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание является несправедливым.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит оставить его без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 2 ст. 379.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушение по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в тот случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, одним из которых является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч.2 ст. 171 и ч.1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя соответствующее ходатайство, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда причиненного деянием обвиняемого.

Данные положения закона в их взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в том, что обвиняемый не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного его деянием.

Между тем, несмотря на то, что ФИО1, обвинявшийся в нарушении пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, а именно в том, что при включении запрещающего красного сигнала светофора не остановился на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, продолжил движение, выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемый пешеходный переход, обозначенный, в том числе, горизонтальной дорожной разметкой, где допустил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения ФИО1, формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, из материалов уголовного дела видно, что он на протяжении всего предварительного следствия свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признавал, изобличал в нарушении правил дорожного движения пешехода – потерпевшую ФИО8 (объяснение ФИО1 от 19 сентября 2022 г. <данные изъяты> «на перекрестке <адрес> ехал на зеленый в сторону <адрес>, после пересечения перекрестка наехал на женщину, которая перебегала проезжую часть справа налево от меня на запрещающий сигнал светофора», протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 181-183 «подъезжая к перекрестку, мне горел зеленый сигнал светофора, затора на перекрестке не было, поэтому я продолжил движение с той же скоростью (от 15 до 35 км в час). В какой-то момент я увидел пешехода, который перебегал под зонтиком дорогу перед моим автомобилем справа налево относительно движения моего транспортного средства…… данное ДТП произошло по вине пешехода, которая начала переход проезжей части, не убедившись в том, что транспортные средства закончили проезд перекрестка» и обвиняемого <данные изъяты> «Мне горел зеленый сигнал светофора, затора на перекрестке не было, поэтому я продолжил движение…»).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер, поскольку свою вину в совершении преступления он не признавал.

При таких обстоятельствах при отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства (с учетом позиции ФИО1 в ходе предварительного расследования), разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в данном случае представляется невозможным. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в общем порядке, исследования и проверки в судебном заседании доказательств на предмет выяснения и установления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет отмену приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указав в приговоре, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ им учитываются обстоятельства дела, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение грубых правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, достиг предпенсионного возраста, смягчающие обстоятельства, принятые им меры к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, в действительности суд характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, как и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом в приговоре, в том числе характер допущенных виновным нарушений Правил дорожного движения, имевших место в дневное время суток в центре города, их последствия в виде гибели человека, учел не в должной степени, что свидетельствует о несоблюдении судом требований ч.ч.1 и 2 ст.73 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу.

Неполнота учета указанных обстоятельств повлияла на законность назначения виновному условного наказания за содеянное, и доводы представления о необоснованном применении положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Кроме того, назначая осужденному условное наказание, суд не в полной мере учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5, суд первой инстанции принял незаконное решение о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ФИО1 и его работодателя – владельца источника повышенной опасности ФИО2, не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда потерпевшей ФИО8 в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с п. 5 которого, с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные разъяснения о том, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит компенсации работодателем, содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Пунктом 21 данного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда с осужденного и его работодателя и владельца источника повышенной опасности, не являющегося непосредственным причинителем вреда, законом не предусмотрен.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, обоснованные доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: