УИД 28RS0№-58
Дело № 2-456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ивановка «19» сентября 2023 г.
Ивановский районный суд Амурской области, в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.В.
при секретаре Колесниковой Т.Ю.
с участием представителя заявителя САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности № 0055-81-Д от 06.07.2023 г,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 2171-Д от 16.11.2022 г., обратилось в Ивановский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением обосновывая свои исковые требования тем, что 25.05.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-№ об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 34 750 руб. Ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.2,3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, полагают, что расчет Финансового Уполномоченного о выплате за травмы не может быть признан обоснованным. Заявителем было представлено заключение эксперта № ГБУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам указанного заключения, у потерпевшего имели место следующие повреждения здоровья, за которые в соответствии с Правилами, устанавливающими подлежащие применению нормативы в процентах, размер страхового возмещения составляет 103 000 руб.:
№ пп
Наименование повреждения (травмы)
№ пп согласно нормативов
% согласно нормативов
Сумма, руб.
Примечание
1
переломлобной кости
16
15,00%
75 000,00
2
ушиб ГМ
43
0,05%
250,00
7 дней
3
рана
43
0,05%
250,00
4
перелом левой скуловой дугидут |
266
5,00%
25 000,00
5
повреждение КСА левого г/стопного сустава
63(1)
0,50%
2 500,00
6
0,00%
0,00
7
0,00%
0,00
8
0,00%
0,00
9
0,00%
0,00
10
0,00%
0,00
11
0,00%
0,00
12
0,00%
0,00
13
0,00%
0,00
Итого:
20,60%
103 000,00
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 16.05.2023 № № обоснованный размер страховой выплаты заявителю в процентах (%), при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 27,55 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 137 750 руб. (500 000 руб. х 27,55 %). Фактически спор о применении одновременно п. 1б и п. 2 Постановления № 1164, за перелом лобной кости. Однако п. 2 предусматривается возмещение в случае не только перелома, но и наличия оперативного вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой или только наличие оперативного вмешательства. Между тем, данных о наличии оперативного вмешательства не имеется. В п.3 Постановления № 1164 указано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Таким образом, за одно и тоже повреждение не может быть применено два пункта.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представитель истца просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № № от 25.05.2023; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины – 6 000 руб.
В письменных пояснениях к исковому заявлению приведены доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении; конкретизированы требования, согласно которым представитель САО «ВСК» просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У№ от 25.05.2023, в удовлетворении требований ФИО7 отказать в полном объеме.
В письменных объяснениях (возражениях) на иск (вх. № 4759 от 07.07.2023), представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 с иском был не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 16.05.2023 № У-№ положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
На основании изложенного, представитель финансового уполномоченного просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В ходе состоявшихся судебных заседаний представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему, дополнительно поясняла, что пунктом 1 предусмотрен перелом костей черепа и в нем не указано закрытый или открытый, т.е. любой перелом костей черепа, в связи с чем, при наличии тех повреждений которые имелись у ФИО3 страховая компания и применила этот пункт. Применение п.2 к повреждению в виде открытого перелома костей черепа в данном случае неправомерно, так как это повреждение уже учтено в п. 1 «б», который применила страховая компания, а за одно и тоже повреждение не может быть применено 2 пункта. Также считают, что пункт 2 применяется только в том случае, если было оперативное вмешательство. Кроме того, в экспертом заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС» указывается, что имеются признаки ОЧМТ, но страховая компания не ставит диагнозы, а исходит только из того диагноза, который был установлен из медицинских документов, поэтому не может учитывать признаки.
Дело рассмотрено судом в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 и ФИО3, сведений о причинах неявки суду не предоставивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.
Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений к нему, письменных объяснений (возражений) на иск представителя финансового уполномоченного, выслушав объяснения представителя САО «ВСК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, и представленные по делу доказательства, дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 ноября 2022 года около 18 час.18 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, ФИО8 допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате которого последнему был причинен вред здоровью.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак №, ФИО8, на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № от 21.07.2022 г.
26 декабря 2022 года в установленном законом порядке представитель ФИО3 – ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 103 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2023 г.
Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (п.21 ст.12, абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Не согласившись с произведенной выплатой, заявитель 26.01.2023 г. направил в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 69 750 руб. и выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с 25.01.2023 до даты фактического исполнения обязательств.
08.02.2023 г. САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в доплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.1,4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Во исполнение указанных требований действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23№ ФИО3, вынесено решение № У-23-44770/5010-007 от 25.05.2023 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 34 750 руб.; указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с 25.01.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, в сумме 34 750 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 34 750 руб., но не более 500 000 руб.
Указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного от 25.05.2023г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней – 08.06.2023 г., последним днем для обращения в суд являлось 23.06.2023 г., с заявлением об оспаривании данного решения САО «ВСК» обратилось путем направления иска в Ивановский районный суд Амурской области в электронной форме через систему ГАС «Правосудие» 09.06.2023 г, т.е. в установленный законом срок.
Выражая не согласие с решением финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения, САО «ВСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд, указывая на то, что расчет финансового уполномоченного о выплате за травмы является необоснованным, так как за одно и тоже повреждение не может быть применено два пункта, вместе с тем при расчете суммы страхового возмещения финансовым уполномоченным применены одновременно п.1б и п.2 Постановления № за перелом лобной кости. Однако п.2 предусматривается возмещение в случае не только перелома, но и наличия оперативного вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой или только наличие оперативного вмешательства, однако данных о наличии оперативного вмешательства не имеется.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно абз.2 п.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из материалов дела следует, что для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию медицинских документов в целях определения обоснованного итогового размера страховой выплаты заявителю, проведение которой поручено ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 16.05.2023 г. № №,обоснованный размер страховой выплаты ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2022 года, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты» при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, составляет: п.1.б) 15%+п.2. 7%+ п.1.а) 5% + п.63 (1). 0,5%+ п.43. 0,05%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам» - 27,55%.
В ответе на вопрос № 3 указано, что в расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленных Страховщиком, допущены ошибки: не учтено наличие клинических (рана мягких тканей лобно-теменной области с повреждением апоневроза на уровне перелома черепа) и рентгенологических (наличие газа в полости черепа и заднем роге правого бокового желудочка головного мозга) признаков открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в связи с чем необходимо применить п. «2 Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)»; необоснованно применен п. «26 Перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: б) полный перелом 1 челюсти» для квалификации перелома левой скуловой дуги, в связи с чем необходимо применить п. «1.Перелом костей черепа: а) перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва». При этом в данном случае сумма страховой выплаты (5%) не изменится; необоснованно применён п. «43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения» для квалификации ушиба головного мозга. Квалификация ушиба головного мозга при продолжительности лечения менее 14 дней не предусмотрена «Нормативами», в данном случае подтвержденная продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга составила только 6 дней.
Назначая при рассмотрении заявления ФИО3 независимую экспертизу финансовый уполномоченный действовал в рамках предоставленных ему ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» полномочий.
Разрешая заявленные ФИО3 требования, финансовый уполномоченный, принимая во внимание экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 103 000 руб., в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по договору об ОСАГО, в связи с чем признал обоснованными требования заявителя удовлетворив их частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 34 750 руб. (137 750 руб. -103 000 руб.).
Оспаривая решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения, САО «ВСК» фактически выражает не согласие с экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которое было принято во внимание финансовым уполномоченным при вынесении им решения.
Вместе с тем, оценивая заключение медицинской экспертизы ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 16.05.2023 г. № У№, составленной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3, суд находит его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным независимой экспертной организацией, в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, при исследовании медицинских документов (заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 07.11.2022), с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты обладают соответствующими познаниями в этой области, имеют стаж роботы по данной специальности.
В связи с чем, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, никакими доказательствами по делу не опровергается.
При этом, рассматривая доводы САО «ВСК» о том, что при расчете суммы страхового возмещения необоснованно применены одновременно п.1б и п.2 Постановления № 1164 за перелом лобной кости; п.2 предусматривает возмещение в случае не только перелома, но и наличия оперативного вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой или только наличие оперативного вмешательства, тогда как данных о наличии оперативного вмешательства не имеется, суд находит их несостоятельными.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО3 имеются открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени, рана мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в постановлении (01.11.2022 в 18 час.18 мин.) при дорожно-транспортном происшествии. Открытая черепно-мозговая травма с линейным переломом лобной кости и с ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей лобно-теменной области слева, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения и закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава (как каждое в отдельности так и своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава не причинил вреда здоровью.
Из выписного эпикриза ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 07.11.2022 видно, что ФИО3 выставлен диагноз: клинический заключительный: Основной: S06.3-очаговая травма головного мозга: Автодорожная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Линейный перелом лобной кости слева. Пневмовентрикулоцефалия? Перелом скуловой дуги слева без смещения. Ушибленная рана лобно-теменной области слева с повреждением апоневроза. Ушибы мягких тканей грудной клетки, конечностей. 01.11.2022: РКТ исследование головного мозга [КТ01]. Протокол исследования: Кора и белое вещество головного мозга развиты правильно. Мелкие фрагменты газа в межполушарной щели, заднем роге правового бокового желудочка.
Как следует из письменных разъяснений ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно представленным материалам и медицинским документам (выписной эпикриз из истории болезни №№Амурская областная клиническая больница», заключение эксперта №), у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022 образовались следующие повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2022-6 дней, сведений о продолжительности амбулаторного лечения по поводу ушиба головного мозга не представлено); открытый перелом лобной кости, рана мягких тканей лобно-теменной области с повреждением апоневроза, пневмовентрикулоцефалия (наличие газа в полости черепа и заднем роге правого бокового желудочка головного мозга); закрытый перелом левой скуловой дуги; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого голеностопного сустава; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Квалификация ушиба головного мозга при продолжительности лечения менее 14 дней не предусмотрена Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. В данном случае подтвержденная продолжительность лечения по поводу ушиба головного мозга составила только 6 дней. Открытый характер черепно-мозговой травмы у ФИО3 объективно подтверждается данными компьютерной томографии. Неопровержимым признаком открытого характера черепно-мозговой травмы являются признаки пневмоцефалии – обнаружения воздуха в полости черепной коробки, что подтверждается сообщением полости черепа с внешней средой посредством переломов костей основания черепа и разрыва твердой мозговой оболочки. Страховщиком не учтено наличие клинических (рана мягких тканей лобно-теменной области с повреждением апоневроза на уровне перелома черепа) и ренгенологических (наличие газа в полости черепа и заднем роге правого бокового желудочка головного мозга) признаков открытой проникающей черепно-мозговой травмы, в связи с чем необходимо применить п. «2. Открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)». Т.е. п.2. «Нормативов» применяется как при наличии открытого перелома костей черепа (что в данном случае подтверждается объективными данными и не оспаривается страховщиком), так и при проведении оперативного вмешательства, а не только при сочетании этих условий. Таким образом, доводы САО «ВСК» «…п.2 предусматривается возмещение в случае не только перелома, но и наличия оперативного вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой или только наличие оперативного вмешательства…» являются необъективными и необоснованными.
Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (п. 3 Правил).
Пунктом 1 «б» приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен норматив в размере 15% от страховой суммы за повреждение – перелом костей черепа: перелом свода.
Пунктом 2 приложения к Правилам установлен норматив в размере 7% от страховой суммы за повреждение - открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).
На основании анализа представленной в материалы дела медицинской документации, письменных разъяснений ЗАО «РУСМАШЛЕКС», суд приходит к выводу, что вопреки доводов стороны истца, у потерпевшего диагностированы повреждения здоровья, не охватывающиеся лишь п. 1 «б», а влекущие также применение п.2 нормативов возмещения вреда здоровью, являющихся неотъемлемой частью Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164.
При этом, доводы истца о том, что п.2 нормативов применяется только в случае оперативного вмешательства основан на ошибочном толковании указанной нормы.
Таким образом, выводы экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 16.05.2023 г. № У№, обстоятельствам дела не противоречат, признаются судом надлежащим доказательством по делу, заявителем по существу опровергнуты не были. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы САО «ВСК» в судебном заседании не заявлялось, от содержащегося в исковом заявлении соответствующего ходатайства представитель истца в ходе судебного разбирательства отказался.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доплата страхового возмещения в размере 34 750 руб., определенная решением финансового уполномоченного № У-23-№-007 от 25.05.2023, в основу которого положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 16.05.2023 № У-№, проведение которого организовано в порядке, установленном ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, произведена обоснованно.
Оснований для переоценки указанных выводов финансового уполномоченного и отмены его решения № № от 25.05.2023 судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.
Учитывая изложенное, исковые требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что САО «ВСК» при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., указанные расходы заявитель просил распределить.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену (изменение) решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
Учитывая разъяснения Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для взыскания с финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного не имеется.
Основания для взыскания судебных расходов с потребителя ФИО3 отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю не заявляются.
Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 25 мая 2023 года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 25 сентября 2023 г.
Судья Ивановского районного суда
Амурской области Е.В. Баженова