УИД № 69RS0006-01-2022-002247-44 судья Емельянова Л.М. 2023 год

дело № 2 - 12/2023 (33 - 2862/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июля 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО8 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО7 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, гаража удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств:

- произвести работы по переносу хозяйственных построек: вольера для собак, размером 1,5 м. на 2,55 м., навеса (дровяника - столярной мастерской), длиной 6,8 м., шириной 2,6м. и 4,16 м., расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, при этом скаты крыши вольера и крыши навеса (дровяника - столярной мастерской) должны быть направлены в сторону земельного участка по адресу: <адрес>;

- после переноса указанных строений (вольера для собак, навеса (дровяника - столярной мастерской) незамедлительно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й группам огнезащитной эффективности;

- произвести работы по переносу гаража, размером 5,5 м. х 2,3 м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в глубь указанного участка на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Если ФИО7 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец ФИО8 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО8 39590 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 руб. в счёт возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО7 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, являющейся площадью наложения на земельный участок, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>, определенной в соответствии с заключением по результатам выноса в натуру границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО2, устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем сноса гаража, столярной мастерской, дровяника и вольера, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, за счет собственных средств ФИО7, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО7 По границе смежных земельных участков ФИО7 возвел хозяйственную постройку - дровяник, в котором хранит дрова, а также сарай и установил гараж. Скат крыши указанных строений заканчивается по границе с земельным участком истца, а в некоторых местах - выходит непосредственно на участок истца, вся дождевая и талая вода стекает на земельный участок истца. Крыши сарая, дровяника и гаража не оборудованы снегодержателями, в связи с чем в зимний период времени осадки в виде снега также оказываются на земельном участке ФИО8

24 декабря 2020 года администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и ФИО8 заключили соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося и частной собственности, в соответствии с п. 2 которого образован земельный участок, площадью 724 кв.м., с кадастровым номером №, являющийся собственностью истца. Согласно заключению по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненному кадастровым инженером ФИО2, свесы крыш спорных построек выходят на земельный участок ФИО8, угол спорного гаража расположен на земельном участке истца.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа от 27 февраля 2020 года размещение спорных хозяйственных построек по границе земельного участка является нарушением и противоречит Региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, Местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Вышний Волочек» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек», ФИО7 было рекомендовано привести размещение хозяйственных построек на земельном участке в соответствие с нормативными документами и в нормативное состояние, однако, рекомендации органа местного самоуправления были оставлены ФИО7 ЮБ, без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН. ФИО7 в 2020 году провел межевание принадлежащего ему участка, истец, как смежный землепользователь, согласовала с ним смежную границу; с учетом проведенных в отношении участков землеустроительных работ было установлено, что между двумя спорными земельными участками имеется небольшой земельный участок, площадью около 35 кв.м., находящийся в государственной собственности, в связи с чем ФИО8 обратилась в администрацию Вышневолоцкого городского округа по вопросу увеличения площади своего участка за счет названного участка, и за соответствующую плату на основании соглашения о перераспределении земель от 24 декабря 2020 года к участку истца был присоединен свободный участок площадью 35 кв.м., расположенный между участками истца и ответчика. Забор между участками истца и ответчика сохранен не полностью, частично ограждением выступают спорные постройки.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорные хозяйственные постройки были возведены либо им, либо некоторые еще его родителями, до его рождения, гараж он устанавливал сам в 1977 году, когда приобрел мотоцикл, вольер для собаки также возвел он сам, пристроив его к имеющемуся ранее сараю, а дровяник установили его родители, когда дом еще не был газифицирован и требовались дрова. Гараж расположен на его участке и не граничит с земельным участком ФИО8, дровяник, столярная мастерская, вольер стоят на границе двух земельных участков. Полагал, что все спорные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке и не нарушают прав ФИО8, с которой у него сложились конфликтные отношения.

Представитель третьего лица администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО10 пояснил, что со стороны ФИО7 имеются нарушения градостроительных норм и правил в части расположения спорных построек на принадлежащем ему земельном участке, поскольку расстояния до границ земельного участка истца от спорных хозяйственных построек и гаража, расположенных на земельном участке ответчика, не соответствуют установленным региональными нормативами градостроительного проектирования Тверской области требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ».

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО8 просила отменить решение в части и возместить ей судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что для разрешения спора по существу судом была проведена судебная экспертиза, полностью оплаченная ФИО8, заключение экспертов было положено в основу решения, выводами экспертов подтверждено нарушение прав ФИО8 со стороны спорных хозяйственных построек ФИО11, поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

В обоснование жалобы утверждается, что спорные хозяйственные строения были возведены до принятия Правил застройки и землепользования муниципального образования «Город Вышний Волочек», за исключением гаража, остальные постройки объектами недвижимости не являются, никаких действий, направленных на нарушение прав истца, ФИО7 не производил.

ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО7

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8 доводы собственной апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 просила отказать

Ответчик ФИО7 в заседании судебной коллегии поддержал свою апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 724 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Названный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., принадлежавшего ФИО8, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании распоряжения администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области № от 11 ноября 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения и определения размера платы за увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» и соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от 24 декабря 2020 года.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 657+/-5 кв.м., кадастровый номер №, и жилой дом, площадью 66,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с результатами кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного участка, выполненных кадастровым инженером ФИО1 и отраженных в межевом плане от 13 июля 2020 года.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены вольер для собак, навес (дровяник - столярная мастерская), гараж.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, являются смежными.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 03 июня 2022 года по результатам выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, определены координаты конструктивных элементов и расстояния, выходящие за границу названного участка, при этом выявлено, что конструктивные элементы надземных частей хозяйственных построек и гаража, находящихся на участке ФИО7, располагаются над участком ФИО8, а наземная часть гаража ФИО7, площадью 0,35 кв.м., - непосредственно на участке ФИО8

По результатам обращения ФИО8 в администрацию Вышневолоцкого городского округа <адрес> в феврале 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО7 было указано на необходимость приведения размещения хозяйственных построек на принадлежащем ему земельном участке в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО3, ФИО4 № от 16 декабря 2022 года по результатам обследования хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что вольер для собак и навес, включающий в себя дровяник и столярную мастерскую, не являются недвижимым имуществом, гараж является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, имеет размеры в плане 2,3 м х 5,5 м, площадь застройки 13 кв.м., высота - 2,15 м., вольер для собак имеет размеры в плане 1,5 м х 2,55 м, площадь застройки - 4 кв.м., высота - 1,84 м., навес, представляющий собой дровяник и столярную мастерскую, имеет размеры в плане: длина - 6,8 м, ширина - 2,6 м и 4,16 м, площадь застройки 24 кв.м., высота 2,5 м (в т. №), 2,1 м (в т. №). Площадь застройки хозпостроек определена экспертом без учета горизонтальной проекции карнизных свесов хозпостроек над земельным участком ФИО8; строения расположены по границе с земельным участком ФИО8

В исследовательской части заключения указано, что гараж, стены которого деревянные тесовые обшиты снаружи металлом, расположен на фундаменте - кирпичной ленте и является объектом капитального строительства; у вольера, дровяника с мастерской (которые представляют собой навес) отсутствует прочная связь с землей, вместо фундамента - кирпичные столбы и деревянные столбы, надземную часть возможно демонтировать без нанесения функциональному назначению этих объектов несоразмерного ущерба.

При возведении хозпостроек (навеса и вольера для собак) на земельном участке с кадастровым номером № допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности; навес и вольер для собак должны быть перенесены относительно границы с земельным участком ФИО8 на расстояние 1 м. внутрь участка ФИО7, при этом скат крыши вольера и навеса должны быть направлены в сторону земельного участка ФИО7 (р. 7 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Расстояния от вольера и навеса до жилого дома ФИО8 не соответствуют р. 15 СП42.13330.2016 и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений; расстояние между жилым домом ФИО8 и навесом ФИО7 должно быть не менее 15м.; постановлением Правительства РФ № от 28 мая 2021 года был утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985», где СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в полном объеме носит рекомендательный характер, следовательно, федеральные нормативы по санитарно-бытовым расстояниям и противопожарным разрывам на момент исследования носят рекомендательный характер; несмотря на рекомендательный характер названных нормативов, нависание карнизов строений ФИО7 (особенно навеса) над земельным участком ФИО8 может причинить вред ее жизни и здоровью, поэтому нарушение нормативов в части расположения навеса и вольера ответчика по отношению к границе участка истца необходимо устранить; установленные экспертом нарушения относятся к строениям навеса и вольера для собак; к установке гаража эксперт данные нормативы не применял, поскольку данное строение возведено давно и отмечено в техпаспорте БТИ на домовладение по адресу: <адрес>.

Установленные нарушения при возведении навеса и вольера для собак носят рекомендательный характер в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 28 мая 2021 года, однако, такие нарушения, как направление свеса крыши хозпостроек на сторону земельного участка ФИО8 и нависание над ним, может создать угрозу жизни и здоровью людей, поэтому необходим перенос хозпостроек - навеса и вольера вглубь земельного участка ответчика на расстояние не менее чем на 1,0 м (перенос навеса и вольера не создаст несоразмерного ущерба их назначению, т.к. они являются некапитальными строениями); на скат крыши гаража ответчика, направленного в сторону земельного участка истца, необходимо установить снегозадерживающие устройства.

Технически перенос навеса и вольера для собак возможен, названные объекты не являются объектами недвижимого имущества. Гараж был возведен давно и отмечен в техпаспорте БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на 13 июля 2006 года (Лит. «Г2»), и его перенос эксперт не рассматривал.

Как следует из исследовательской части указанного заключения экспертов, на момент осмотра спорных строений уклон крыш навеса и гаража направлен в сторону земельного участка ФИО8, а свес крыши навеса нависает под земельным участком ФИО8 на 0,55 - 0,25 м.; место установки гаража не изменилось, размеры гаража остались прежними, поэтому в данном случае на скат крыши гаража, обращенной в сторону земельного участка истца, необходимо установить снегозадерживающие устройства, которые будут предотвращать лавинный сход снега с крыши гаража. Жилой дом истца - это бревенчатое строение с кирпичным цоколем, которое можно отнести к зданиям V степени огнестойкости, к данной степени относится и хозпостройка ответчика (навес), минимальное расстояние между зданиями V степени огнестойкости составляет 15 м., расстояние между жилым домом истца и навесом ответчика составляет 11,1 м., что свидетельствует о несоответствии противопожарных расстояний нормативам; соблюдение противопожарных нормативов можно устранить рядом мероприятий, которые могут предотвратить распространение пожара от объекта исследования до других объектов; это обработка деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й групп огнезащитной эффективности.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО3 следует, что на момент производства исследования гараж ФИО7 нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила, поскольку расположен по фактической границе с земельным участком ФИО8; расстояние от гаража до границы со смежным земельным участком по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1,0 м., иные нарушения строительных норм и правил отсутствуют; в соответствии с «Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек)», утвержденными решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 30 декабря 2020 года №, минимальное расстояние от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до постройки (сарай, баня, автостоянка и др.) составляет 3,0 м. (п. 3.8), т.е. расположение гаража ФИО7 по отношению к границе смежного земельного участка ФИО8 нарушает п. 3.8 «Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек); нормативные требования не были применены к зданию гаража, так как эта старая постройка, характеристики которой не менялись по крайней мере с 2006 года, и которые отмечены в техпаспорте БТИ по состоянию на 13 июня 2006 года; по техпаспорту БТИ данный гараж стоит на границе с земельным участком ФИО8 с 2006 года и применять технические регламенты к строению, возведенному ранее, до введения в действие данных нормативов, является некорректным; нарушение при возведении гаража на момент производства экспертизы имеется; устранить данное нарушение возможно только путем переноса гаража вглубь земельного участка ФИО7 на расстояние не менее 1,0 м., параметры гаража, который необходимо перенести, размеры в плане 5,5 * 2,3 м., но при переносе объекта часть материала, из которого построен гараж, может прийти в негодность, его будет необходимо заменить.

В вышеуказанном заключении судебной экспертизы экспертом ФИО4 также установлено, что имеет место быть наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в месте расположения гаража ФИО7, площадь наложения составила 1 кв.м. В этом месте кадастровая граница пересекает старую хозпостройку (гараж), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков истца и ответчика в сведениях ЕГРН.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении на земельном участке ФИО7 хозяйственных построек (навеса и вольера) не были соблюдены действующие нормативные требования к минимальному расстоянию до соседнего земельного участка, при этом свес крыш указанных построек направлен на сторону участка ФИО8, а также действующие противопожарные требования при расположении навеса на участке, что может причинить вред жизни и здоровью истца и иных лиц, соответственно, такая угроза может быть устранена посредством переноса навеса и вольера вглубь земельного участка ФИО7 на расстояние не менее чем 1 м. с условием, что крыши навеса и вольера должны быть скатами обращены в сторону земельного участка ФИО7

Установив наличие наложения площадью 1 кв.м. границ земельного участка с кадастровым номером № на фактические границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером № в месте расположения гаража, суд пришел к выводу о несоответствии расположения гаража ответчика на принадлежащем ему участке действующим градостроительным и санитарным нормам и правилам, устранение которого возможно только путем переноса гаража вглубь участка ФИО7 на расстояние не менее 1 м.

Устраняя нарушения при строительстве вольера и навеса, принадлежащих ФИО7, в части противопожарного расстояния от вольера и навеса до жилого дома истца, а также нарушения санитарных и градостроительных норм и правил при возведении гаража, навеса и вольера, суд первой инстанции обязал ФИО7 в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных денежных средств осуществить перенос вольера для собак и навеса (дровяника - столярной мастерской), на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО8, при этом указав, что скаты крыш вольера и навеса должны быть направлены в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, а после переноса вольера и навеса обязал незамедлительно произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й группам огнезащитной эффективности, а также обязал произвести работы по переносу гаража в глубь участка ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, принадлежащим истцу.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО8 об истребовании из незаконного владения ФИО7 части земельного участка истца, занятой гаражом, суд исходил из того, что посредством переноса гаража и иных хозяйственных построек ответчика права истца, как собственника земельного участка, будут восстановлены в полном объеме.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции в обжалуемой ФИО7 части совершены при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, требуя сноса гаража, принадлежащего ФИО7, ФИО8 указывала на то, что спорный гараж занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1 кв.м., размещен без соблюдения минимальных отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Вышний Волочек». Кроме того, крыша гаража, обращенная скатом на земельный участок истца, не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Как следует из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июля 2006 года в состав домовладения под литерой Г2 входит спорный гараж, площадью 12,8 кв., а под литерой Г5 – навес, площадью 10,2 кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 22 июня 1985 года следует, что после смерти ФИО5 его наследники по закону первой очереди, ФИО7 (сын) и ФИО6 (жена), унаследовали 3/4 жилого дома, состоящего, в том числе, из гаража и навеса, по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 не оспаривала тот факт, что спорные гараж и навес были возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО7, в 80-ых годах прошлого века.

На момент уточнения местоположения границы земельного участка ФИО7 с кадастровым номером №, обусловленного отсутствием в ЕГРН сведений о координатах его характерных точек, проведенного в июле 2020 года, спорный гараж располагался по границе земельного участка ответчика.

По соглашению о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от 24 декабря 2020 года в собственность ФИО8 был передан земельный участок площадью 34 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом смежная граница с участком ФИО7 была определена в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером № от 13 июля 2020 года.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 16 декабря 2022 года, местоположение и размер гаража не изменились относительно этих же характеристик гаража, отмеченных в техпаспорте по состоянию на 13 июля 2006 года.

Судебным экспертом ФИО4 также отмечено, что смежная кадастровая граница земельных участков истца и ответчика пересекает гараж, существовавший на момент уточнения местоположения границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, принадлежащих ФИО8 и ФИО7

При таких обстоятельствах следует признать, что гараж, принадлежащий ФИО7, не занимает часть земельного участка ФИО8 площадью 1 кв.м., соответственно, правовых оснований для истребования этой части земельного участка у ФИО8 не имеется.

Действительно, местоположение спорного гаража нарушает п. 3.8 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области (применительно к территории города Вышний Волочек), утвержденных решением Думы Вышневолоцкого городского округа от 30 декабря 2020 года №, в части несоблюдения минимального расстояния от границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям до постройки (сарай, баня, автостоянка и др.).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, поскольку снос или перенос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, постольку нарушение градостроительных норм само по себе не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах, в том числе строительства спорного гаража в 80-ых годах прошлого века, оформления на него наследственных прав после смерти ФИО5 Несоблюдение минимальных отступов в рассматриваемой ситуации не является безусловным основанием для сноса или переноса гаража, при котором часть материала, из которого построен гараж, может прийти в негодность, что потребует его замены, в отсутствии доказательств существенности и неустранимости выявленных нарушений.

Поскольку скат крыши гаража направлен на участок ФИО8, что создает угрозу лавинного схода снега с крыши гаража, представляющего опасность для жизни и здоровья истца и иных лиц, находящихся на земельном участке ФИО8, постольку такое нарушение подлежит устранению путем установки на скате крыши гаража, обращенной в сторону земельного участка истца снегозадерживающих устройств, как то было предложено судебным экспертом ФИО3

Учитывая изложенное, следует решение суда в части обязания ФИО7 перенести гараж отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать ФИО7 в срок до 01 ноября 2023 года установить на скат крыши гаража, обращенный в сторону земельного участка истца, снегозадерживающие устройства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о незаконности решения в части обязания его перенести вольер для собак и навес (дровяник - столярная мастерская) на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, принадлежащим ФИО8, при этом обустроить скаты крыш вольера и навеса (дровяника - столярной мастерской) в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, мотивированные тем, что указанные объекты не являются недвижимостью, градостроительные и санитарно-бытовые нормы были приняты позднее времени их возведения и носят рекомендательный характер, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного постановления указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Как следует из заключения судебной экспертизы, нависание карнизов вольера и навеса ФИО7 (особенно навеса) над земельным участком ФИО8 может причинить вред ее жизни и здоровью.

Поскольку предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельным участком в связи с наличием угрозы жизни и здоровью лиц, находящимся на данном земельном участке, постольку период возведения навеса и вольера правового значения не имеет, поэтому доказанное существование угрозы жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в части расположения навеса и вольера ответчика по отношению к границе участка истца необходимо устранить способом, предложенным судебным экспертом ФИО3, а именно: переносом вольера для собак и навеса (дровяника - столярной мастерской) на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком по адресу: <адрес>, с обустройством скатов крыш вольера и навеса (дровяника - столярной мастерской) в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику, что исключит угрозу жизни и здоровья лиц, находящимся на земельном участке истца.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 года № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2020 года № 985», требования СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздел 15 которого предусматривает противопожарные требования, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответственно, исполнение требований указанного свода правил не носит обязательного характера.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО7 обязанности после переноса вольера для собак и навеса (дровяника - столярной мастерской) произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й группам огнезащитной эффективности у суда первой инстанции не имелось, поэтому в этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО8 в иске к ФИО7 об обязании его обработать деревянные конструкции вольера и навеса огнезащитными составами.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что ее иск об истребовании части земельного участки из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, занятого гаражом, был удовлетворен в полном объеме, напротив, как следует из заключения судебной экспертизы, пересечение гаражом смежной границы земельных участков сторон не является следствием самовольного занятия части участка истца при строительстве гаража ответчиком.

Учитывая, что из двух исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке, было удовлетворено одно, а именно: об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса навеса и вольера, также устройства на крыше снегозадерживающих устройств, следует признать верным распределение судом первой инстанции расходов по оплате проведенной по делу экспертизы путем их возложения на стороны в равных долях и взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 39590 рублей 50 копеек в возмещение половины ее расходов по оплате экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, указывающих на новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследованные судом, и являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения решения суда, жалобы ФИО8 и ФИО7 не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года в части обязания ФИО7 перенести гараж отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить требование ФИО8 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком частично, обязав ФИО7 в срок до 01 ноября 2023 года установить на скат крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, снегозадерживающие устройства.

Это же решение в части обязания ФИО7 после переноса вольера для собак, навеса (дровяника - столярной мастерской) произвести обработку их деревянных конструкций огнезащитными составами по степени защиты от огневого воздействия по 1-й и 2-й группам огнезащитной эффективности отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать ФИО8 в иске к ФИО7 об обязании его обработать деревянные конструкции огнезащитными составами.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина