Решение по делу № 2-15/2025 от 13.05.2025

УИД 50RS0016-01-2025-000041-59

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Петрове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств IVECO, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем ФИО2, а также Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратился в ООО «Независимый Экспертный Центр». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. величина затрат ущерба восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 632 300руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 632 300руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 75 323руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 130руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 600руб., почтовые расходы в размере 1 200руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 2 статьи пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 27 км. <адрес> г.о. Люберцы произошло ДТП с участием автомобиля марки ИВЕКО, г.р.з. № принадлежавшего и находившимся под управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №№ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Независимый Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 632 300руб., с учетом износа 359 400руб.

Определением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» водителю автомобиля марки Ивеко, г.р.з. № в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п.1.5 абз.1 и 8.4 ПДД РФ, действия водителя Ивеко, г.р.з. № не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД и данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем фольксваген Тигуан, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета на момент проведения экспертизы определен в размере 340 900руб., на дату ДТП – 324 600руб.

С результатами указанной экспертизы представитель истца не согласился, представив заключение специалиста №№, составленного НПД – ФИО8, согласно которого заключение эксперта по делу №, выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., содержат необоснованные с технической точки зрения выводы. Заключение эксперта выполнены с грубыми нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, в частности, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и, как следствие, не дает полного, научно обоснованного и достоверного ответа на поставленные вопросы.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ФИО7 пояснил, что представленное в качестве рецензии заключение специалиста №№ не содержит печати, а также при указании несоответствий должно быть указано в чем конкретно заключается несоответствие, не указаны пункты действующего законодательства РФ, научных методик, которые были нарушены при проведении судебной экспертизы. Также указал, что при проведении экспертизы им был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана исходя из наличия повреждений, так, в представленном истцом заключении были включены детали, не имеющие повреждений.

При таких обстоятельствах, рецензия №№ составленная НПД – ФИО8, подготовленная по заказу истца не может быть принята во внимание судом, поскольку не содержит выводов о том, какие именно нарушения допущены при составлении заключения эксперта ФИО7 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», а лишь нацелена на признание заключения Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» недопустимым доказательством.

Экспертное заключение ФИО7 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», с учетом пояснений эксперта, суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не имеется.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу абз. 1,2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, с него подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установленной вины ответчика в произошедшем ДТП в размере 340 900руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по составлению доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 оплачены услуги по оценке ущерба ООО «Независимый Экспертный Центр» в размере 13 000руб.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждены документально и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, подлежат удовлетворению в размере 7 090руб. 20коп.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказать ему юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления и материалов в суд, где он является истцом по делу с требованиями о возмещении ущерба после ДТП с ответчика – виновника ДТП, также оказать юридические услуги на всем протяжении рассмотрения дела в суде 1 инстанции, а также в дальнейшем для направления решения суда и исполнительного листа в исполнительное производство (п.1.1 договора). Вознаграждение поверенного по договору составляет 75 000руб. (п.3.1 договора). Расписка ФИО6, подтверждающая получение денежных средств от ФИО4, а также чек по операции от 13.12.2024г., подтверждающий перечисление ФИО4 в адрес ФИО6 денежных средств в размере 75 000руб.

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов суд, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 35 000руб.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана по конкретному делу, следовательно расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в размере 1 404руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 388руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 340 900руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 090руб. 20коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 404руб., почтовые расходы в размере 388руб. 88коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова