Дело № 2-3431/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года
Город Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Иноземцевой Э.В.,
с участием прокурора Корженевской И.С.
при помощнике: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, указав, что 16.11.2021г. примерно в 17:00 истец проходила мимо <адрес>. Неожиданно на неё кинулась стая из 5-6 уличных безнадзорных собак, которые стали лаять, рычать и пытаться укусить. Одна из собак прокусила правую голень <ФИО>2, после чего она громко закричала и стала звать на помощь. На крики о помощи <ФИО>2 отреагировал прохожий мужчина, который отогнал собак. Сразу после происшествия истец обратилась в учреждение здравоохранения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», где ей была оказана медицинская помощь: обработка раны мыльным раствором и раствором антисептика, наложение асептической повязки. Также <ФИО>2 была введена антирабическая вакцина КоКАВ против бешенства и прописана ревакцинация данной вакциной согласно схеме: 16.11.2021г., 19.11.2021г., 23.11.2021г., 30.11.2021г., 16.12.2021г., 14.02.2022г. О данном происшествии <ФИО>2 сообщила в ОП-1 УМВД России по <адрес> № в КУСП 3044 от 08.02.2022г. Письмом <номер> от 08.04.2022г. за подписью начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>2 было доведено, что по её заявлению было принято решение о передаче материала проверки в администрацию МО <адрес> для принятия решения, также копия материала проверки была направлена в МО «Чистый город», при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. С того времени от администрации МО «<адрес>» никаких ответов в адрес <ФИО>2 не поступало. <ФИО>2 считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в физической боли от укуса собаки, сильном переживании и испуге за свою жизнь и здоровье, а также в нравственных страданиях, связанных с необходимостью длительное время носить повязку и приходить в поликлинику на антирабическую вакцинацию от бешенства. У <ФИО>2 развился патологический страх перед уличными собаками, вид которых вызывает у истца паническую атаку, выраженную в желании убежать подальше от предметов фобии. Кроме того, на момент нападения собак <ФИО>2 находилась на 35-й неделе беременности, что могло как она считает негативно отразиться как на здоровье ее, так и на здоровье плода. Переживания за жизнь и здоровье еще не рожденного ребенка привели <ФИО>2 к затяжной депрессии, сменяющейся временами психоэмоциональными срывами. Просила суд взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>" за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании истец <ФИО>2 не явилась, в деле участвует ее представитель <ФИО>5 просил исковое заявление удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестны. В судебное заседание представитель третьих лиц МБУ <адрес> «Чистый город» не явился, извещены надлежащим образом, представили в суд возражение на исковое заявление. Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что 16.11.2021г. примерно в 17:00 истец проходила мимо <адрес>. Неожиданно на неё кинулась стая из 5-6 уличных безнадзорных собак, которые стали лаять, рычать и пытаться укусить. Одна из собак прокусила правую голень <ФИО>2, после чего она громко закричала и стала звать на помощь. На крики о помощи <ФИО>2 отреагировал прохожий мужчина, который отогнал собак. Сразу после происшествия истец обратилась в учреждение здравоохранения ГБУЗ АО «ГКБ <номер>», где ей была оказана медицинская помощь: обработка раны мыльным раствором и раствором антисептика, наложение асептической повязки. Также <ФИО>2 была введена антирабическая вакцина КоКАВ против бешенства и прописана ревакцинация данной вакциной согласно схеме: 16.11.2021г., 19.11.2021г., 23.11.2021г., 30.11.2021г., 16.12.2021г., 14.02.2022г. О данном происшествии <ФИО>2 сообщила в ОП-1 УМВД России по <адрес> № в КУСП 3044 от 08.02.2022г. Письмом <номер> от 08.04.2022г. за подписью начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>2 было доведено, что по её заявлению было принято решение о передаче материала проверки в администрацию МО <адрес> для принятия решения, также копия материала проверки была направлена в МО «Чистый город», при этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принималось. <ФИО>2 считает, что ей был причинен моральный вред, который выразился в физической боли от укуса собаки, сильном переживании и испуге за свою жизнь и здоровье, а также в нравственных страданиях, связанных с необходимостью длительное время носить повязку и приходить в поликлинику на антирабическую вакцинацию от бешенства. У <ФИО>2 развился патологический страх перед уличными собаками, вид которых вызывает у истца паническую атаку, выраженную в желании убежать подальше от предметов фобии. Кроме того, на момент нападения собак <ФИО>2 находилась на 35-й неделе беременности, что могло как она считает негативно отразиться как на здоровье ее, так и на здоровье плода. Переживания за жизнь и здоровье еще не рожденного ребенка привели <ФИО>2 к затяжной депрессии, сменяющейся временами психоэмоциональными срывами. Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.<дата>-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер>, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Пунктом 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения» органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).
Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.
В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право:
1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области;
3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;
4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.
Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:
1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области;
2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств;
3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий;
4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий;
5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий;
6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.
Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013г. №32/2013-ОЗ).
В соответствии с приведенными правовыми нормами между службой ветеринарии Астраханской области и администрацией муниципального образования «Город Астрахань ежегодно заключаются соглашения о предоставлении субвенций, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Согласно пунктами 1.1 и 1.4 соглашения №1/2022 от 28 декабря 2022 г., подписанного сторонами его предметом является предоставление бюджету муниципального образования «Город Астрахань» Астраханской области субвенций из бюджета Астраханской области на осуществление отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении переданных государственных полномочий на 2022г.
За счет выделенных денежных средств из бюджета Астраханской области орган местного самоуправления должен обеспечить в текущем финансовом году выполнение следующих показателей результативности использования субвенций: количество животных без владельцев, подлежащих отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания – 2914 ед.
В целях реализации данного соглашения 01 февраля 2022 года между Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» и МБУ г. Астрахани «Чистый город» заключено соглашение № 2-ЧГ/2022.
Согласно п. 2.2. соглашения МБУ г. Астрахани «Чистый город» в 2022 году выделяется субсидия в размере 23589016 рублей.
На основании Приказа Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» № 36/п от 05 апреля 2022 года внесены изменения в части уменьшения подлежащих отлову безнадзорных животных до 319 особей.
Таким образом МБУ г. Астрахани «Чистый город» приняло на себя обязательство по отлову безнадзорных животных в 2022 году с 01 февраля 2022 года в количестве 319 особей.
В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность. Исходя из представленных документов, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
Доказательств того, что напавшее на истца бездомное животное прошло предусмотренную законом процедуру и не проявляло немотивированной агрессивности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание указанные разъяснения и установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что стационарное и амбулаторное лечение истец не проходила, ограничившись вакцинацией от бешенства, небольшую тяжесть полученной раны, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Анализируя представление доказательства, суд приход к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчика понесённые судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 16.07.2022г.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик обращался за юридическое помощью и понес в связи с этим расходы в размере 20 000 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, суд считает, что размер заявленных расходов является завышенным и, исходя из разумности баланса интересов и приходит к выводу о снижении размера заявленных требований до 15 000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2022 года.
Судья: Иноземцева Э.В.