Дело № 2-1386/2022
УИД 22RS0013-01-2022-000864-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимовой Н.С.,
при секретаре Дорофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 79 500 руб., расходы по оплате оценки суммы ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан Патрол, 2013 года выпуска, регистрационный номер №
23.07.2021 года в 11 час. 45 мин., водитель ФИО5, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак №, по <адрес> с выездом на <адрес> в <адрес>, у <адрес> в <адрес>, находясь на второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) «Уступить дорогу», не выполнив требования дорожного знака, осуществила выезд на главную дорогу, где создала помеху, следовавшему с разворотом по главной дороге автомобилю Ниссан Патрол, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и допустила с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилю Ниссан Патрол, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а истцу ФИО4 материальный ущерб. По данному факту собран материал проверки. Гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО застрахована не была.
Общая сумма причиненного ФИО4 ущерба в результате данного ДТП согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 14.09.2021 года в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 79 500 руб.
За проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 5000 руб., а также ФИО1 оплачены услуги юриста, стоимостью 15 000 руб.
Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на что то, что сторона истца просит о взыскании материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, требование о взыскании размера ущерба, указанного в исковом заявлении не поддержал.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая как на отсутствие вины ответчика в данном ДТП, так и на наличие решения суда, которым установлена вина ФИО4 в указанном ДТП. Оспаривала также размер причиненного ущерба, ссылаясь на отсутствие осмотра автомобиля истца на дату ДТП.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, её неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
В представленных письменных пояснениях ответчик ФИО5 выразила несогласие с исковыми требованиями в полном объеме (л.д. 142), указывая на следующее: ФИО5 двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, дорожный поток был плотный, перед автомобилем под управлением ответчика двигались другие автомобили. Подъехав к перекрестку <адрес> - <адрес>, в <адрес>, следовавший впереди автомобиль остановился из-за прохода пешеходов и движения машин по <адрес>, в <адрес>. Ответчик остановилась за ним. С места остановки было видно, что на трамвайных путях находится автомобиль, который стоял без сигнала поворота, т.е. двигался в направлении <адрес> (<адрес>) в <адрес>, и по левому ряду части дороги по <адрес> по направлению к <адрес>, в <адрес> стояли автомобили с мигающими указателями поворота «налево». Автомобиль ФИО4 в это время находился на <адрес> в <адрес>, т.е. не переехал трамвайные пути. В тот момент, когда на <адрес> в <адрес> загорелся красный сигнал светофора и образовался перерыв в потоке автомобилей по <адрес>, в <адрес> автомобиль, двигавшийся в направлении <адрес>, стоящий перед автомобилем ответчика автомобиль, а также ответчик начали движение. В это время, водитель ФИО4 круто совершил маневр поворота, в связи с чем заехал на полосу, предназначенную для проезда встречного транспорта (на трамвайных путях), по этой причине автомобиль, ехавший перед ответчиком остановился на трамвайных путях не завершив маневр. ФИО5 также пришлось остановиться, при этом на момент остановки автомобиль ответчика капотом находился на трамвайных путях. Автомобиль под управлением ФИО4, не останавливаясь, продолжил движение по заложенному радиусу разворота, и врезался в автомобиль ответчика, который к моменту ДТП стоял из-за препятствия, имевшегося перед ним. При этом, за автомобилем ответчика не было транспортных средств и автомобиль ФИО4 имел техническую возможность проехать, используя не только свободную часть одной полосы, но и вторую полосу. Таким образом, на начало маневра автомобиля под управлением ФИО4, ответчик заканчивала маневр, поэтому ФИО4, который поворачивал налево, должен был дать ФИО5 возможность его завершить. Также ФИО5 выразила свое несогласие с размером причиненного ущерба.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела в отношении ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора установлено, что 23 июля 2021 года по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО5, а также автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО4
По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО5, автомобиль Ниссан Патрол, регистрационный знак №, - на имя истца ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (л.д. 48-50), участвующими в деле лицами не оспариваются.
Как следует из объяснений, содержащихся в административном материале в отношении ФИО4, составленного по факту ДТП 23.07.2021 г., истец ФИО4 23.07.2021 г. пояснял, что он, управляя автомобилем Ниссан Патрол, регистрационный знак №, в светлое время суток со включённым светом фар и пристёгнутым ремнем безопасности по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на пересечении дороги с <адрес> не убедился в безопасности маневра «разворот» и совершил ДТП с автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, двигавшимся со стороны пер. Омский. Вину в ДТП признал в полном объеме (л.д. 75).
Согласно объяснениям ФИО5, данным ею 23.07.2021 г., ответчик управляла автомобилем Митцубиси Лансер, регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес>, в <адрес>, в светлое время суток со включенным светом фар и пристегнутым ремнем безопасности. Дорожное покрытие сухой асфальт. На трамвайном переезде в районе <адрес>, в <адрес> автомобиль Ниссан Патрол, регистрационный знак №, совершил столкновение своей передней левой частью в левую боковую часть автомобиля под управлением ответчика. Со вторым участником была составлена схема места ДТП, произведена фотофиксация, после чего участники ДТП проследовали в ГИБДД для дальнейшего оформления. В ДТП не виновна (л.д. 74).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.
В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО8 было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».
Согласно заключениям ООО «Профит Эксперт» от 19.07.2022 №-ПЭ, от 03.07.2022 №-ПЭ (л.д. 167-193) размер действительного (фактического) ущерба (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, исходя из средних сложившихся цен в регионе), причиненного владельцу автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, в связи с повреждением данного автомобиля в результате ДТП 23.07.2021 г., составляет: 65 900 руб. - без учета износа, 39 400 руб. – с учетом износа. В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, ФИО4 при движении должен был действовать, руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ. То есть, водитель автомобиля «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, ФИО4, при обнаружении момента выезда автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, на перекресток, должен был принять все меры для предотвращения происшествия применением торможения вплоть до остановки ТС. В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, ФИО5 при движении должна была действовать, руководствуясь п.п. 1.5 13.9 и требованиями дорожного знака 2.4. ПДД РФ. То есть перед выездом на главную дорогу (<адрес>) водитель автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, ФИО5, должна была убедиться в том, что не создаст опасности для автомобилей находящихся на главной дороге. Ответ на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации требует юридической оценки всех обстоятельств происшествия с результатами данной экспертизы в совокупности и выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Определить наличие технической возможности у воителей автомобилей «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, и «Ниссан Патрол», регистрационный знак №, применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для движения и отсутствия возможности определить удаления и скорости движения ТС. Но экспертом не усматривается каких либо технических причин (видимости и обзорности в направлении движения) у водителя автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак №, ФИО5, при соблюдении требований ПДД РФ предотвратить данное происшествие.
Данные выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО10
Вместе с тем, как следует из материалов дела № 2-400/2022, ФИО5 обратилась с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в связи с ДТП 23 июля 2021 года - 72300 рублей, неустойки за период с 18 августа 2021 года по дату выплаты страхового возмещения (на дату обращения в суд с иском размер неустойки оставляет 43380 рублей), штрафа в сумме 36150 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 января 2022 года, принятым по делу № 2-400/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 218-221).
С данным решением не согласилась истец ФИО5, подала на него апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.06.2022 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 января отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 убытки в размере 72 300 руб., неустойку за период с 18.08.2021 по 22.06.2022 в сумме 72300 руб., неустойку за период с 23.06.2022 по день осуществления выплаты в размере 723 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования городского округа — Город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 192 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (л.д. 222-232).
В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 23 июля 2021 года по <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Митцубиши Лансер, регистрационный знак №, под управлением истца, а также автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО4
Данное ДТП произошло по вине третьего лица ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».
С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника указанного ДТП ФИО4, обязана произвести страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО5
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы истца ФИО4 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемы иском, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного постановления.
Между тем, в силу частей 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Доводы представителя истца ФИО8 о том, что ФИО4 принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 2-400/2022 по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, какие-либо требования к нему не предъявлялись, при этом ФИО4 не было известно о рассмотрении данного дела, судом отклоняются, учитывая, что в рамках рассмотрения указанного дела были рассмотрены обстоятельства совершения ДТП, исходя из которых было установлено наличие вины ФИО4 в совершении указанного ДТП, что явилось основанием для принятия страховой компанией решения о выдаче потерпевшей ФИО5 направления на ремонт поврежденного автомобиля, а впоследствии и основанием для взыскания со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительных работ по ремонту транспортного средства.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-400/2022 третье лицо ФИО4 не воспользовался своим правом на участие в деле и доведение до суда своей позиции, свою вину в рамках указанного дела не оспаривал.
При этом судом отмечается, что с настоящим иском к ФИО5 ФИО4 обратился 02.02.2022 (л.д. 38), в то время как мотивированное решение суда по делу № 2-400/2022 было изготовлено 27.01.2022, т.е. до вступления указанного решения суда в законную силу, в связи с чем в случае несогласия в ним ФИО11 вправе был обжаловать данное решение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП, действия которого состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО5, установлена судебным актом, при этом обстоятельства ДТП не подлежат установлению вновь, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного постановления, вступившего в законную силу.
В связи с изложенным судом при рассмотрении настоящего дела отклоняются доводы истца об отсутствии вины ФИО4 в совершении ДТП 23.07.2021, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от 25.04.2022 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО4 в части оплаты вопросов № 1,2, на ответчика ФИО5 в части вопроса № 3.
Из заявления ООО «Профит Эксперт» от 20.07.2022 года следует, что расходы по проведению экспертизы в общем размере 26 650 руб. сторонами по спору не оплачены.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО «Профит Эксперт» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 26 650 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 (паспорт №) к ФИО3 ФИО15 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Взыскать со ФИО2 ФИО16 (паспорт №) в пользу ООО «Профит Эксперт» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 26 650 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Судья Н.С. Максимова
Дата составления мотивированного решения суда 13 сентября 2022 года.