Дело № 2-110/2025
УИД 21RS0009-01-2025-000063-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года с. Красноармейское
Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по взысканному судебным актом долгу по кредиту и судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 07.12.2019 по 26.04.2024 в размере 205230,06 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7156,90 рублей, указав в обоснование иска, что 03.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 501000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк выполнил свои обязательства. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2019 по 06.12.2019 образовалась задолженность в размере 322721,53 руб. Указанная задолженность была взыскана 30.12.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики в рамках дела №. Задолженность по основному долгу была погашена 26.04.2024. Однако за период с 07.12.2019 по 26.04.2024 банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 205230,06 руб., в том числе, просроченные проценты - 205230,06 руб. Указанная задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 06.11.2024, который был отменен определением от 23.01.2025.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики 06 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № от 03.03.2017 за период с 7 декабря 2019 г. по 19 сентября 2024 г. в сумме 205230,06 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3578, 45 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 23 января 2025 года.
Стороны по делу: истец ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не направили своего представителя; истец – указав в иске о рассмотрении дела без его участия; ответчик – представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пунктах 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует, что 03.03.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 501000,00 рублей путем зачисления на счет №, сроком на 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с графиком и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,90% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.03.2017 за период с 06 мая по 06 декабря 2019 года в сумме 322721,53 руб., в том числе: основной долг – 314380,18 руб., проценты за пользование кредитом – 5814 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2205,44 руб., неустойка за просроченные проценты – 321,91 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213,61 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП от 06 апреля 2020 г. на основании судебного приказа судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30.12.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 27 апреля 2024 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, исходя из доводов иска и положений ч.3 ст.809 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан был выплачивать проценты на остаток суммы взысканного судебным актом долга по кредиту, которые начислены банком в размере 205230,06 руб.
ПАО Сбербанк в адрес ответчика направил требование (претензию) от 19.08.2024 о досрочном возврате процентов за пользование кредитом в размере 205230,06 руб. со сроком погашении до 18.09.2024 задолженности.
Между тем, из представленного ответчиком ФИО1 письменного заявления следует, что он просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд считает возможным применить срок исковой давности к части требований истца в силу следующего.
Так, согласно статье 195 и п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок устанавливается в три года.
В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 03 марта 2017 года со сроком возврата всей суммы кредита 03 марта 2022 года путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был вынесен 30 декабря 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. С указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком в виду ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту.
В данном правоотношении истец просит взыскать проценты за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании долга по кредиту за период с 07.12.2019 по 26.04.2024.
При этом, такое требование истец предъявлял в рамках приказного производства, обратившись к мировому судье о выдаче судебного приказа, который 06 ноября 2024 года удовлетворил заявление ПАО Сбербанк и вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 процентов по кредитному договору № от 03.03.2017 за период с 07 декабря 2019 года по 19 сентября 2024 г. в сумме 205230,06 руб., который отменен 23 января 2025 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно представленным Красноармейским РОСП по запросу суда сведениям из исполнительного производства, должник обязательства по возврату взысканного судебным актом долга по кредиту исполнял по частям, начиная с 12 декабря 2022 года, внося ежемесячные платежи, следовательно, истцу - Банку было известно о том, что должник не исполнял обязательства по возврату, как взысканного судебным актом долга, так и по начисленным процентам за период с 07 декабря 2019 г по 22 декабря 2022 года. Однако, за защитой нарушенного права истец обратился лишь в ноябре 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов с должника за период с 07 декабря 2019 года по 06 декабря 2022 года.
ПАО Сбербанк обратился в районный суд за защитой своего права 04 марта 2025 года, следовательно, срок исковой давности может применяться только к платежам, срок исполнения по которым наступил после 06 ноября 2022 года.
Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части суммы долга по процентам, образовавшегося за период с 06 ноября 2022 года по 26 апреля 2024 года в размере 62695,77 рублей, исходя из расчета представленного истцом за указанный период.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 4292,47 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям № от 08.10.2024, № от 26.02.2025 также подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>») в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН/ИНН <***>/ 7707083893) проценты за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании долга по кредитному договору № от 03.03.2017 за период с 06 ноября 2022 года по 26 апреля. 2024 года в размере 62695 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 77 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Судья Л.В.Толстова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года