61RS0045-01-2022-003123-11

Судья Карачина А.А. дело № 33-15161/2023

№ 2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МИФНС России №18 по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находятся: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Неклиновским районным судом, о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 1 123 750 рублей в пользу взыскателя ФИО2; исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района, о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 28 328,65 рублей, в пользу взыскателя МИФНС России № 18 по Ростовской области. Общая сумма задолженности составляет 1 261 091,13 рублей, задолженность по исполнительскому сбору 89 262,37 рублей.

Истец указывает, что в связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, в собственности у должника находится земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.04.2022 г. судебным приставом–исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

На основании изложенного, в связи с возможностью обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства только на основании решения суда, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного хозяйства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что взыскатель ФИО2 скрыл факт наличия еще одного исполнительного листа на сумму около 230 000 рублей, по которому земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся предметом залога, и подлежал реализации по данному исполнительному листу. Считает данный факт недобросовестным поведением со стороны взыскателя ФИО2, с целью получения процентов за пользование денежными средствами.

По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, о чем в суд направлялось соответствующее возражение, однако, данное возражение оставлено судом без внимания.

Автор жалобы обращает внимание, что в части исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа № 2а-4-750/2021 ответчиком указывалось, что данный судебный приказ она не получала, чем фактически была лишена права на его обжалование.

ФИО1 указывает, что данный земельный участок является ее единственной собственностью, на котором ответчик намеревается построить жилой дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав третье лицо ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихсяучастников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области от 29.11.2021 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2018 года, выданного Неклиновским районным судом, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 123 750,00 рублей, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Также на исполнении в Неклиновском РОСП УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 10.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 2а-4-750/2021 от 28.05.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Неклиновского судебного района, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28 328,65 рублей, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС России № 18 по Ростовской области.

В процессе судебного разбирательства установлено, что должник ФИО1 не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не является получателем пенсии и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 года, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного хозяйства, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.04.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении имущества (описи имущества) спорного земельного участка.

Иное имущество, кроме вышеуказанного земельного участка, достаточное для исполнения обязательств перед взыскателем и на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, у ФИО1 отсутствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняются судебные акты, размер ее задолженности составляет 1 261 091,13 рублей, у ответчика имеется в собственности земельный участок, за счет которого возможно осуществить исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 237 ГК РФ устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ее правовой совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках состязательного процесса ФИО1 с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не представила допустимых доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что на спорный земельный участок, не может быть обращено взыскание в силу закона. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции.

Обращение в суд с указанным иском не нарушает права и интересы должника, направлено на исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок как мера принудительного исполнения, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку ответчик не предпринимает действия к погашению долга перед взыскателем.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства в счет исполнения судебного решения с должника денежные средства не взысканы, должник в добровольном порядке задолженность также не погасил. Доказательств оплаты долга, либо доказательства наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка, о чем в суд направлялось соответствующее возражение, однако, данное возражение оставлено судом без внимания, судебной коллегией не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно разъяснений изложенных в абз. 4 п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок является единственной собственностью ответчика, на котором она намеревается построить дом, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключающих спорный земельный участок из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Доводы жалобы в указанной части не влияют на необходимость обращения взыскания на земельный участок, а значит не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной о том, что взыскатель ФИО2 скрыл факт наличия еще одного исполнительного листа на сумму около 230 000 рублей, по которому земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлся предметом залога, и подлежал реализации по данному исполнительному листу, правового значения не имеют, поскольку не исключают возможность обращение взыскание в том числе и на заложенное имущество.

Так, согласно разъяснений изложенных в п.68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества (п.68).

Более того, как следует из материалов дела исполнительное производство, в рамках которого обращалось взыскание на заложенное имущество - земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было окончено в связи с отказом взыскателя ФИО2 принять указанное имущество (л.д.78,79), а сам ФИО2 просил суд удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестным поведением со стороны взыскателя ФИО2, с целью получения процентов за пользование денежными средствами, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку вопрос о взыскании процентов в рамках рассматриваемого дела судом не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа № 2а-4-750/2021, а ответчиком указывалось, что данный судебный приказ она не получала, чем фактически была лишена права на его обжалование, не имеет правового значения для обращения взыскания на земельный участок принадлежащий должнику, в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому выступает, в том числе и третье лицо ФИО2

Давая оценку указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, с достоверностью позволявших суду первой инстанции на момент принятия решения прийти к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок является незаконным и необоснованным, и в рамках сложившихся правоотношений могут быть применены иные меры, вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023