Решение по делу № 2А-667/2023 от 25.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 25 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, административное дело № по административному исковому заявлению ФИО4 <> к заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным суда Астраханской области вынесено заочное решение о взыскании с него задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463849 рублей 07 копеек в пользу АО «Тинькофф», обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель двигателя <>, кузов №, цвет темно-синий, ПТС №, принадлежащий ему на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С целью принудительного исполнения рушения суда взыскателю АО «Тинькофф» были выданы исполнительные листы: о взыскании задолженности в сумме 463 849 рублей 07 копеек и на обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 463 849 рублей 07 копеек в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в нарушение ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства не объединены в сводное исполнительное производство.

Им были в полном объеме исполнены требования по основному обязательству, а именно погашена задолженность в размере 463849 рублей 07 копеек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в нарушение п. 4 ст. 329 ГК РФ в настоящее время проводятся меры принудительного взыскания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что основное обязательство им исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в УФССП по Астраханской области на действия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заложенного автотранспортного средства <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с целью наложения ареста. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил.

Кроме того, он неоднократно обращался в АО «Тинькофф Банк» с заявлениями о необходимости отзыва исполнительного листа из службы судебных приставов, но его заявления остались без рассмотрения.

Таким образом, взыскатель и судебный пристав злоупотребляют своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, что приводит к нарушению его конституционных прав и законных интересов.

Процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя им пропущен по уважительной причине, поскольку он работает в <адрес>, и не имеет возможности приехать в <адрес>, в также в связи с длительным ожиданием ответа из УФССП по Астраханской области.

В связи с чем, просит, с учетом изменения административных исковых требований, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заложенного автотранспортного средства <> года выпуска с целью наложения ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением основного обязательства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, в сводное.

Административный истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по астраханской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики – Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, причину неявки суду не пояснили.

Заинтересованное лицо – АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причина неявки неизвестна.

В связи с чем, в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены: исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 463849 рублей 07 копеек, а также исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль <>, модель <>, <> года выпуска, идентификационный номер №, модель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом установлено, что в отношении ФИО4 имелось два исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые являются производствами имущественного характера и были возбуждены в отношении одного должника ФИО4 по одному решению суда, следовательно, подлежали объединению в сводное исполнительное производство по должнику, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделано не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 463849 рублей 07 копеек, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку требования по основному обязательству ФИО4 исполнены в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено требования о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства автомобиля <>, модель <>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель №, кузов №, цвет темно-синий, ПТС №, принадлежащего ФИО4, для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Указанное требование суд находит незаконным, поскольку ФИО4 фактически были исполнены требования по основному обязательству, в обеспечение которого было обращено взыскание на указанный автомобиль, исполнительное производство № окончено, следовательно, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ также должно было быть окончено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении на него ареста.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратился в порядке подчиненности в УФССП по Астраханской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на которую им получен не был.

Кроме того, в материалах дела имеется справка филиала АО «Дороги и Мосты» Таганка Мост, согласно которой ФИО4 работает в Филиале АО «Дороги и Мосты» Таганка Мост машинистом гусеничного и пневмоколесного кранов 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

При таких обстоятельствах срок, пропущенный административным истцом для обращения в суд с настоящим иском, суд признает пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению, а заявленные требования ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, подлежами удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области – удовлетворить.

Восстановитьадминистративному истцу ФИО4 для подачи административного искового заявления к заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в вынесении незаконного требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заложенного автотранспортного средства <> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с целью наложения ареста.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением основного обязательства.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, в сводное.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова