Дело № 12-1-23/2023

РЕШЕНИЕ

г. Козельск 8 сентября 2023 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Колязина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2023 года ФИО1о привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Козельский районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него, считая его незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД целенаправленно был отключен видеорегистратор, сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, транспортным средством не управлял, а управляла его супруга; при этом мировым судьей не был опрошен свидетель Н.Ю. и иные свидетели, которые могли бы подтвердить, что транспортным средством управлял не он; понятая, участвовавшая при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, показала, что не видела, как ФИО1о управлял транспортным средством, прим этом он вел себя адекватно, протоколы ему не вручали и не высылали.

Свидетель Н.Ю., допрошенная по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, приходится ему супругой и на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности присутствовала, суду показала, что в апреле 2023 года она совместно с ФИО1 торговали на ярмарке выходного дня, которая располагается по адресу: <адрес>. На тот момент Н.Ю. находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, при этом ее супруг алкоголь не употреблял ввиду плохого самочувствия, у него поднялось давление. Далее, в связи с плохим самочувствием ФИО1 Н.Ю. приняла управление транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № на себя, но немного проехав совершила ДТП, в связи с чем произошел конфликт с водителем другого транспортного средства. После разрешения конфликта она продолжила управление указанным транспортным средством, и доехав до гаражей гаражного кооператива № 2 г. Козельска, вышла из машины, чтобы достать для ФИО1 лекарство, при этом ФИО1 из машины также вышел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые пригласили понятых и стали заполнять документы, при этом понятые эти документы подписывали не читая.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В. суду показал, что 9 апреля 2023 года он совместно с М.А. осуществлял патрулирование в г.Козельске. В это время поступила информация, согласно которой водитель транспортного средства Фольксваген Транспортер синего цвета государственный регистрационный знак № ведет себя неадекватно, возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали в сторону рынка на <адрес>, где по встречной полосе движения встретили указанное транспортное средство, за рулем которого находился мужчина, а на пассажирском сидении находилась женщина. Они развернулись и поехали за данным транспортным средством, по громкой связи требовали водителя указанной автомашины остановиться. Автомобиль остановился лишь у гаражного кооператива № 2. Водитель автомобиля был с признаками алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, ругался, кидался, в связи с чем был вызван наряд полиции. ФИО1 предложено было пересесть в патрульный автомобиль, к этому времени М.А. приглашены понятые А.И. и М.Д., в присутствии которых ФИО1 разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в протоколе и засвидетельствовано подписями понятых. Все применяемые к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые ознакомились с актами, после чего поставили свои подписи в них. Время для ознакомления понятым никто не ограничивал. Ранее Е.В. с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений не испытывает к нему, оснований для оговора не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, показания инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 9 апреля 2023 года в 11 часов 15 минут в районе гаражного кооператива № 2 бокс № 6 г. Козельска Калужской области ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 09 апреля 2023 года в 11 часов 10 минут, находясь в районе гаражного кооператива № 2 бокс № 6 г. Козельска Калужской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), которые составлены в присутствии понятых А.И. и М.Д., показаниями в суде инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В., свидетелей М.А., А.И. и другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, нахождение ФИО1 за рулем транспортного средства сомнений не вызывает, данные обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Показания свидетеля Н.Ю. суд не принимает и расценивает как попытку помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД специально был отключен видеорегистратор о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствует, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В данном случае процессуальные действия в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались с участием понятых (л.д. 5,6,8), в связи с чем, установленные законом требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,о том, что судьей не допрошены лица, в том числе Н.Ю., являющиеся свидетелями того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, признается судом несостоятельным, поскольку свидетель Н.Ю. согласно ее пояснений в судебном заседании, не явилась для дачи показаний по причине болезни, при этом из материалав дела следует, что судьей предприняты все возможные попытки для вызова лиц, показания которых, в том числе обеспечивают объективное всестороннее рассмотрение дела по существу, кроме того, ходатайств ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетелей по делу не заявлялось, что также подтверждается показаниями ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» Е.В., который лично видел ФИО1 за рулем автотранспортного средства при осуществлении патрулирования.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -