№ 2-4703/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-005326-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4,

представителя третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что17.06.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение 36 ОВ №205893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 17.06.2022 примерно в 23 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, по адресу: <...> допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При этом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенант полиции ФИО5 указал, что «ФИО2 не учел особенности дорожного полотна». Считает, что в определении была изложена диспозиция пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что позволило сделать вывод о том, что по вине ФИО2 произошло указанное дорожно-транспортном происшествие. Не согласившись с данным определением, полагая свои права нарушенными в части установления нарушений ПДД, истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на определение от 17.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36 ОВ 205893 от 17.06.2022. 02.08.2022 решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу административном правонарушении № в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, а определение №36 ОВ 205893 от 17.06.2022 оставлено без изменений. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.08.2022. 04.10.2022 решением Воронежского областного суда по делу об административном правонарушении № жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение Лискинского районного суда Воронежской области г. Лиски по делу № отменено, определение №36 ОВ 205893 от 17.06.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО2 не учел особенности дорожного полотна. Считает, что Воронежский областной суд, удовлетворяя жалобу ФИО2, счел его права нарушенными и подлежащими восстановлению, а действия и выводы инспектора ДПС ФИО5, сделанные на месте ДТП относительно обстоятельств данного ДТП| неправомерными и ошибочными. Для защиты своих прав, истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 27-30).

Определением от 28.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности в порядке передоверия ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. В материалы дела представлены письменные возражения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы дела №, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 было вынесено определение 36 ОВ № 205893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 17.06.2022. примерно в 23 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем №, по адресу: <...> допустил наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом в описательно-мотивировочной части вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО5 указал, что «ФИО2 не учел особенности дорожного полотна» (л.д. 16).

Не согласившись с определением в указанной части, полагая свои права нарушенными в части установления нарушений Правил дорожного движения, истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой на определение от 17.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 205893 от 17.06.2022.

02.08.2022 решением Лискинского районного суда Воронежской области по делу № в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, а определение №36 ОВ 205893 от 17.06.2022 г. оставлено без изменений (л.д. 19-20).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в Воронежский областной суд с жалобой на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 02.08.2022.

04.10.2022 решением Воронежского областного суда по делу № жалоба ФИО2 была удовлетворена, решение Лискинского районного суда Воронежской области по делу № отменено, определение № 36 ОВ 205893 от 17.06.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что водитель ФИО2 не учел особенности дорожного полотна (л.д.23-24).

23.06.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 70, в соответствии с которым расходы на представительство интересов ФИО2 в связи с обжалованием в Лискинском районном суде Воронежской области и Воронежском областном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36 ОВ 205893 от 17.06.2022 составили 26 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг № 70 от 23.06.2022, счетом на оплату № 70-1 от 04.10.2022, кассовым чеком, актом выполненных работ № 1 от 04.10.2022. Указанные расходы состоят из: составление жалобы на определение Лискинского районного суда Воронежской области - 6000 руб., составление жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела - 10 000 руб., участие в судебном заседании в Воронежском областном суде – 10 000 руб.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции РФ, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что ключевым условием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В данном случае истец не привлекался к административной ответственности, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с соответствующими формулировками причин ДТП.

Решением Воронежского областного суда от 04.10.2022 по делу № определение № 36 ОВ 205893 от 17.06.2022 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 не отменено, внесено лишь изменение, из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о том, что ФИО2 не учел особенности дорожного полотна.

Указанное изменение не является отменой определения, а по существу лишь указывает на причины (ДТП), в данном случае - наезд на яму (выбоину), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, тем более не устанавливает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения или незаконность привлечения к административной ответственности.

Из искового заявления следует, что обжалование истцом вышеуказанного постановления являлось вынужденной мерой и позволило истцу реализовать законное право на возмещение материального ущерб, причиненный его транспортному средству.

Иными словами, в целях недопущения предполагаемого спора с ООО «Лискидор» при определении размера убытков ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное определение от 17.06.2022.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области 06.09.2022 по делу № (то есть до вынесения решения Воронежским областным судом), был взыскан ущерб с ООО «Лискидор» в пользу истца в связи с указанным ДТП.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что решение Воронежского областного суда от 04.10.2022 содержит указание об удовлетворении жалобы ФИО2, указанный судебный акт основанием для возложения на казну Российской Федерации расходов, понесенных последним при обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является, поскольку истец к административной ответственности не привлекался.

Определение № 36 ОВ 205893 от 17.06.2022 в отношении ФИО2 не отменено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, тогда именно эти обстоятельства являются основаниями для возмещения за счет государства понесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выводов лицом расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании убытков в размере 26 000 руб. и производное требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 26 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.