Решение по делу № 2А-4353/2022 от 04.10.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-4353/2022

55RS0003-01-2022-006008-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года по адресу: <...> административное дело № 2а-4353/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было возбуждено и/п в отношении административного истца на запрет совершения действий по регистрации на имущество, принадлежащее ей, на основании определения Ленинского районного суда г. Омска по делу №. По исполнительному листу сери № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выплатить задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, являющееся предметом залога – <данные изъяты> доли помещения (квартира) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Также в нарушение положений ст. 36, 45 СК РФ арест наложен на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес>, которое было подарено в период брака. Имущество по договору дарения является собственностью только ФИО1 Решение суда еще не вынесено, идет процесс судебного разбирательства. Сумма, заявленная ко взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Ответчиков по делу двое – ФИО1, ФИО4 Надлежащий ответчик не установлен. Каких-либо обязательств у административного истца перед ФИО5 не возникло, не доказано. Стоимость имущества, принадлежащего административному истцу, гораздо выше заявленных исковых требований. Постановление о запрете регистрационных действий считает неправомерным.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий; обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сняв запрет с жилых помещений административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители административных соответчиков УФССП России по Омской области, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещенв надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позиции административного истца и представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество ФИО4, ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ФИО5, должник – ФИО1, предмет исполнения – наложить арест на имущество в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Наименование права - общая долевая собственность, доля в праве – <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, наименование права – собственность.

Не согласившись с законностью указанного постановления, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в целях обеспечения исполнения судебного акта, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает права владеть и пользоваться им.

Таким образом, один лишь факт вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения в смысле, придаваемом данному понятию ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем пристав не обязан при вынесении постановления учитывать объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Применительно к указанному, принимая решение об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца по исполнительному производству №, судебный пристав-исполнитель не имел оснований руководствоваться ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей арест имущества должника при условии его соразмерности объему требований взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71-КАД22-1-К3 из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, является элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Суд отмечает, что доводы иска в части отсутствия у административного истца обязательств перед ФИО5, неопределение надлежащего ответчика в рамках дела № и т.д. во внимание судом приняты быть не могут, поскольку по существу направлены на несогласие административного истца с определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которое, вместе с тем, оспорено не было, вступило в законную силу.

Доводы в части вынесения запрета регистрационных действий в отношении имущества, являющегося единоличной собственностью административного истца в связи с дарением в период брака, ссылки на положения СК РФ, также ссылки на нахождение одного из объектов в залоге во внимание приняты быть не могут, поскольку, согласно требований исполнительного документа, суд постановил наложить арест на имущество ФИО1, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты> руб. Исходя из материалов и/п №, <данные изъяты> помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем не арестовано, оценка имущества не проводилась, право пользования имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на него не применялись. Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца не предполагает его безусловной реализации.

В пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

<данные изъяты>