Решение по делу № 2А-275/2023 от 03.05.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-275/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002040-33

Поступило: 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, заместителю начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, начальнику ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства к которому было приложен дубликат судебного приказа и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине представления копии определения суда о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ без отметки о вступлении в законную силу, при этом документы, в т.ч. оригинал дубликата судебного приказа был возвращен ООО «Константа», т.е. не по адресу взыскателя, вследствие чего, дубликат судебного приказа был утерян; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена адресатом, постановлением заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФСПП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении было отказано по тем же основаниям, что и отказано в возбуждении исполнительного производства; полагает, что указанные постановления (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) являются незаконными, поскольку на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, факт его вступления в законную силу подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ дубликата судебного приказа, отсутствие штампа о вступлении в законную силу не свидетельствует о не вступлении документа в законную силу, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено ООО «Сатис Консалтинг», что повлекло обращение за его повторным получением, кроме того, судебному приставу-исполнителю следовало запросить сведения о подлинности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суде, с учетом изложенного правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, равно как и оснований для возврата документов в адрес ООО «Константа», поскольку оно выбыло из спорных правоотношений.

Кроме того, указывает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФСПП по Новосибирской области ФИО2 за пределами срока ее рассмотрения, жалоба подлежала рассмотрению по ДД.ММ.ГГГГ, однако постановлению вынесено ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с жалобой в ГУФСПП по Новосибирской области, до настоящего времени жалоба не рассмотрена.

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФСПП по Новосибирской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска; признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Константа»; обязать начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 получить дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска; признать незаконным не направление ООО «Сатис Консалтинг» судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его направить; признать незаконным нарушение заместителем начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным не рассмотрение ГУФССП по Новосибирской области жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть ее.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, согласно представленному отзыву возражает в удовлетворении требований административного искового заявления (л.д. 88-89).

Заместитель начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскмоу районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2,, начальник ОСП по Куйбышевскому и Барабинскмоу районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО поступило заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с приложенными документами (дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда о замене взыскателя по судебном приказу от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя) (л.д. 95-100);

- ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1, в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного заявления было отказано, поскольку представлена не надлежаще заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дубликат судебного приказа был направлен ООО «Константа» (л.д. 100, 101-104), сведений о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в материалах дела не имеется, согласно возражений административного ответчика постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Константа».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Сатис Консалтинг» отказано в возбуждении исполнительного производства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления надлежащим образом заверенной копии определения суда о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденных Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно ГОСТу Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (далее ГОСТ), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 5.26 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, документами, подтверждающими право на возбуждение исполнительного производства, являлись как судебный приказ, так и определения суда, ООО «Сатис Консалтинг» надлежащим образом заверенная копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена, иного суду не представлено, что свидетельствует об объективных причинах у судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО ФИО1 усомниться в ее действительности, принимая во внимание то обстоятельство, что принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия, суд приходит к выводу, что доводы административного истца в указанной части не могут быть приняты судом, а поэтому полагает, что следует отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в части отказа в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из заявления на л.д. 95 следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось ООО «Сатис Консалтинг» (лицо, к которому в порядке уступки перешли права требования по судебному приказу), при этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и поступившие с заявлением документы (в частности судебный приказ) были направлены ООО «Константа», т.е. первоначальному взыскателю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, исходя из смыслового толкования указанной выше нормы, речь идет о взыскателе, т.е. лице, обратившимся с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат судебного приказа ООО «Сатис Консалтинг» не были направлены, ДД.ММ.ГГГГ направлены ООО «Константа», суд полагает, доводы административного истца в указанной части нашли свое подтверждение, а поэтому следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в части направления исполнительного документа ООО «Константа», признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Константа», а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 по не направлению ООО «Сатис Консалтинг» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 направить ООО «Сатис Консалтинг» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов на л.д. 101-104 следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с дубликатом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ, получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств утраты судебного приказа суду не представлено, способ понуждения не конкретизирован, каких-либо распорядительных действий начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в части направления судебного приказа не установлено, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в получении дубликата судебного приказа №.

Кроме того, из материалов дела следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» была направлена жалоба в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба поступила в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области, согласно которой указывал, что информации о возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу не имеется, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, просил провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя к совершению действий, совершить исполнительные действия, направить процессуальные документы,

- ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанной выше жалобы ООО «Сатис Консалтинг» было отказано, нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, признан правомерным отказ в возбуждении исполнительного производства по причине не представления надлежаще заверенной копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов ООО «Константа».

Учитывая то обстоятельство, что предметом рассмотрения заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлась, в том числе правомерность направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению документов в адрес ООО «Константа», действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению указанных документов в адрес ООО «Константа» признаны незаконными по вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает, что постановление заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов в адрес ООО «Константа» следует признать незаконным, в остальной части оснований для признания указанного постановления незаконным суд не усматривает.

Судом проверены доводы административного истца в части нарушения заместителем начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении ГУФССП по Новосибирской области жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Сатис Консалтинг» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 108), согласно постановлению заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной жалобы отказано, копия данного постановления направлена ООО «Сатис Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-113.), иного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» была направлена жалоба в ГУФССП по Новосибирской области (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была получена адресатом (л.д. 57); ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена (л.д. 93), иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требований о признать незаконным нарушение заместителем начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, равно как о признании незаконным не рассмотрение ГУФССП по Новосибирской области жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и обязать рассмотреть ее.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 в части направления исполнительного документа ООО «Константа».

Признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Константа».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 по не направлению ООО «Сатис Консалтинг» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 направить ООО «Сатис Консалтинг» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов в адрес ООО «Константа».

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Карнышева