Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-004803-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Аксеновой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089\25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2023 г. в 20 часов 23 минуты несовершеннолетний сын сожительницы истца Максим, проживающий совместно с истцом, вышел на прогулку из подъезда многоквартирного дома по адресу: <...>, с собакой истца породы «Йоркширский терьер» по кличке «Тоби». В этот момент мимо подъезда проходил ответчик с крупной собакой метисом по кличке «Лаки», которую ответчик выгуливал на поводке, но без намордника. Собака ответчика набросилась на собаку истца причинив ей увечья в виде поражения двенадцатиперстной кишки, поджелудочной железы, каудальной части правого легкого, ответчик, при этом, не смог воспрепятствовать своей собаке, которая нанесла несколько сильных укусов собаке истца, при этом разорвав комбинезон и повредив внутренние органы собаке «Тоби». В связи с тем, что собаку истца выгуливал несовершеннолетний ребенок, который был шокирован произошедшим, на вопрос ответчика все ли в порядке, он ответил согласием и пошел домой. Указанные выше обстоятельства также были установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 г. вынесенным УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы лейтенантом полиции ФИО3 по заявлению истца КУСП №6802 от 03.04.2023 г. Однако, истец считает, что ответчик в своих объяснениях сотрудникам полиции исказил истину, в частности указал, что выходил из своего подъезда в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 6, корп. 2, когда к нему подбежала собака истца «Тоби», что фактически не соответствует действительности, во-вторых, никак не может повлиять на обоснованность требований истца и наличие вины ответчика. Также ответчик в своих объяснениях указал, что его собака «Лаки» «прикусила» собаку истца «Тоби», однако, характер повреждений, нанесенных «Тоби» позволяет судить о намерении ответчика преуменьшить масштаб события, избежать ответственности. Вместе с этим, истец считает, что независимо от места, указанного выше происшествия, ответчик не обеспечил безопасность окружающим при выгуле своей собаки, которая ведет себя агрессивно, является источником повышенной опасности и уже не в первый раз нападает на других собак. В связи с произошедшим, истец был вынужден экстренно обратиться в сеть ветеринарных центров «МЕДВЕТ» - Филиал на проспекте Вернадского, где его собаке по кличке «Тоби» провели операцию 02.04.2023 г., а также проводилось дальнейшее лечение и восстановление в период с 02.04.2023 г. по 15.04.2023 г. Таким образом, истец понес расходы на ветеринарные услуги в размере 196.823 рубля 37 копеек. Истец производил оплату ветеринарных услуг за лечение своей собаки в СВЦ «МЕДВЕТ» на счета двух юридических лиц - ООО «Ветеринарное Здоровье» и ООО «Московский ветеринарный центр «МРТ для Животных». Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 196.823 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.436 рублей 47 копеек.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещалось судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, уд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежала собака породы «Йоркширский терьер» по кличке «Тоби», пол: кобель, что подтверждается международным паспортом питомца.

02.04.2023 г. собака истца была травмирована собакой по кличке «Лаки», принадлежащей ответчику.

Так, 03.04.2023 в ОМВД по району Раменки г. Москвы поступило сообщение через службу «02» о том, что по адресу: <...>, у подъезда покусала собака.

03.04.2023 в ОМВД по району Раменки г. Москвы поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: <...> в котором он просит принять меры к владельцу собаки, который допустил нападение своего питомца на его собаку возле дома 6 корп.1 по ул. Раменки, г. Москвы.

Из объяснения ФИО1 следует, что 02.04.2023 в 20 ч. 23 м. во время прогулки с собакой по кличке «Тоби», на последнюю напала собака мужчины, из соседнего подъезда дома 6, корп. 2. по ул. Раменки, г. Москвы. После данного случая собака оказалась в клинике, где ей проводят операцию.

В ходе проведения проверки был установлен ФИО2 проживающий по адресу: <...>, который пояснил, что у него есть собака метис по кличке «Лаки» ДД.ММ.ГГГГ г.р. 02.04.2023 примерно в 20 ч. 20 м. в тот момент, когда он выходил из подъезда своего дома с собакой «Лаки», которая в свою очередь была на поводке, неожиданно перед ними появилась собака мелкой породы по клички «Тоби», которая находилась без поводка. В этот момент собака «Лаки» неожиданно для ФИО2 прикусила «Тоби». После инцидента ФИО2 спросил у мужчины, с которым была собака «Тоби» все ли в порядке, на что последний ответил согласием, после чего они разошлись. ФИО2, дополнил, что травлю своей собаки на собаку «Тоби» он не осуществлял.

Рассмотрев материал предварительный проверки УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы 12.04.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По факту полученных травм у собаки породы «Йоркширский терьер» по кличке «Тоби» истец обратилась в сеть ветеринарных центров «МЕДВЕТ» - Филиал на проспекте Вернадского, где его собаке по кличке «Тоби» провели операцию 02.04.2023 г., а также проводилось дальнейшее лечение и восстановление в период с 02.04.2023 г. по 15.04.2023 г.

Таким образом, истец понес расходы на ветеринарные услуги в размере 196.823 рубля 37 копеек, что подтверждается детализацией лицевого счета истца в ветеринарной клинике, а также чеками, подтверждающими оплату ветеринарных услуг.

Истец производил оплату ветеринарных услуг за лечение своей собаки в СВЦ «МЕДВЕТ» на счета двух юридических лиц - ООО «Ветеринарное Здоровье» и ООО «Московский ветеринарный центр «МРТ для Животных», что подтверждается в совокупности чеками об оплате, детализацией лицевого счета истца в период с 02.04.2023 г. по 15.04.2023 г.

Письмом СВЦ «МЕДВЕТ» №ПСМ от 21.03.2024 г. подтверждается, что вышеуказанные юридические лица входят в один ветеринарный центр, в котором проходило лечение собаки истца.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению стороной ответчика.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ущерба в вышеуказанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы какими они могут быть нарушены.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 20.000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.436 рублей 47 копеек, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 196.823 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.436 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 г.