УИД 42 RS 0032-01-2024-003860-63
Дело № 2-931/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«06» мая 2025 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на <...> доли в указанном жилом помещении и выплате компенсации за указанную долю в праве собственности на жилое помещение ответчику в сумме 50 000,00 рублей.
Требования мотивированны тем, что она является собственником <...> доли в жилом помещении – квартире, расположенной в <...>. Стоимость жилого помещения составляет 4 000 000 рублей.
Остальные доли в прве собственности принадлежат: ФИО2 – <...>, а также ФИО2 чу – <...>. Ответчик и члены его семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы.
Общая площадь квартиры составляет <...>.
Доля ответчика ФИО2 соответствует площади <...> кв.м., что по мнению истца, делает невозможным выдел ему соответствующей комнаты для пользования и проживания, в связи с чем, истец просит признать долю ответчика незначительной. При этом указывает, что ответчик никогда в спорную квартиру не вселялся, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.
Исходя из стоимости квартиры по отношению к доле ответчика, размер компенсации подлежащей выплате ему составляет 50 000 рублей.
Как указывает истец, она направила в адрес ответчика предложение <...>. о продаже ему <...> доли и <...>, что в сумме составляет 3 900 000 рублей, которое ответчиком оставлено без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; представителем ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом направлены извещения по месту его регистрации, которые им не получены; сведений об уважительности причин неявки не установлено; возражений относительно заявленных требований суду не представлено.
Третьи лица ФИО2, а также Управление Росреестира по Кемеровской области в судебное заседание не явились сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, являеся собственником <...> долей жилого помещения, расположенного по <...>, кадастровый <...>, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ. <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ. <...>, что следует из выписки ЕГРН. Ответчику ФИО2 чу принадлежит <...> доли в праве на указанный объект недвижимости.
Согласно сведений технического паспорта на квартиру, квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет <...>
Соответственно площадь ответчика ФИО2 соразмерно его доли составляет <...>
Ответчик ФИО2 ч в указанном жилом помещении никогда не значился зарегистрированным и не проживал. Ответчика ФИО2 ч зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по <...>
ФИО1 постоянно зарегистрирована по <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по <...> на дату ДД.ММ.ГГГГ. определена 1 471 355,60 рублей, при этом, согласно сведений информационной справки ФИО3, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 000 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру за 3 900 000,00 руб., указав, что в случае отсутствия его согласия на приобретение доли она будет вынужден обратиться в суд с требованиями в порядке, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом, принадлежащие истцу ФИО1 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>, значительно превышают долю в праве собственности ответчика ФИО2
Выделить для проживания ФИО2 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую его доли, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.
Ответчик ФИО2 какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорное жилое помещение никогда не вселялся и определить порядок пользования данным имуществом не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение как необходимая для проживания ответчика и членов его семьи, не рассматривалась ввиду отсутствия тому нуждаемости.
При этом, согласно сведений ЕГРН в собственности ответчик ФИО2 имеет два жилых помещения, в одном из которых зарегистрирован постоянно и проживает.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является проверка возможности использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; проверка возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Эти обстоятельства со стороны истца доказаны с учетом приведенной судом оценки.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, что является основанием для передачи его доли в собственность ФИО1 после выплаты ему компенсации в размере стоимости его доли, что соответствует требованиям п. 5 ст. 252 ГК РФ, поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Ответчиком доказательство рыночной стоимости не оспорено, возражений относительно рыночной стоимости его доли в квартире и несогласие со стоимостью, предлагаемой истцом, не высказывалось, соответственно, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает данное доказательство стоимости квартиры относимым и допустимым.
Таким образом, компенсация <...> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в денежном выражении составит 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, - удовлетворить.
Признать незначительной долю ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, обязанность выплатить ФИО2 чу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <...>, паспорт <...>, в счет компенсации <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, денежную сумму в размере 50 000,00 руб.
После выплаты ФИО1 денежной компенсации доли в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 ча, прекратить право собственности ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, на долю в размере <...> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>.
После выплаты ФИО1 денежной компенсации доли в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 ча в размере 50 000 руб. признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>.
Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, на указанную долю и внесения записи о праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, соответственно на указанную долю в праве собственности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024г.
Председательствующий: О.В.Емельянова.