Решение по делу № 2-54/2023 от 26.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья вакцинированием, признании незаконным приказа работодателя.

Дело № 2-54/2023

УИД 42RS0019-01-2021-010568-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> Кемеровской <адрес>

в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием помощника прокурора района КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26.01.2023 г.

гражданское дело по иску заявлению АВВ к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья вакцинированием, признании незаконным приказа работодателя,

УСТАНОВИЛ:

АВВ обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья вакцинированием, признании незаконным приказа работодателя.

Требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен в ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Филиал «Энергосеть <адрес>» в качестве электромонтера воздушных линий. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трудовой деятельности истца, работодателем был издан приказ № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок». Согласно п. 1.2 указанного приказа прохождение вакцинации является обязательной, а отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение работника от работы или применение к нему мер дисциплинарного и материального взыскания. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако считает его незаконным. Во исполнение распоряжения работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», где была проведена вакцинация истца против COVID-19 вакциной «Гам-КОВИД-Вак», состоящей из двух компонентов. После вакцинации ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло заболевание - <данные изъяты> В связи с тем, что ранее истец не испытывал подобных проблем со здоровьем, никаких травм он не получал, истец полагает что возникшее заболевание является побочным эффектом прививки «Гам-КОВИД-Вак», введенной ответчиком - ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша». До настоящего времени истец находится на лечении. Полагает, что получил заболевание по вине работодателя издавшего незаконный приказ. Считает, что роскольку постановлением Главного Государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на дату вынесения осприваемого приказа работодателя прямо не предписывали в том числе ответчику отстранить от работы работников ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не прошедших вакцинацию, при условии что его профессия отсутствует в перечне работ выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок у ответчика отсутствовали правовые основания для отстранения истца от работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что получил заболевание по вине медицинского учреждения оказавшего небезопасные медицинские услуги. При работе не были созданы безопасные условия производственной деятельности. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с получением повреждения здоровья, а именно сильные <данные изъяты>, которые испытывает постоянно, а при нервном напряжении боли усиливаются, <данные изъяты>, появляется <данные изъяты>, <данные изъяты> трудоспособность до настоящего времени не восстановлена, последствия полученного заболевания будет испытывать и в будущем, полностью лишен возможности вести полноценный образ жизни, активно заниматься спортом, работать по специальности, пережил болезненные медицинские вмешательства, уколы, капельницы, пребывания в стационаре, в результате побочных эффектов прививки превратился в больного человека, имеющего существенные ограничения, <данные изъяты>, постоянно принимает медикаменты для предотвращения обморока.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок» в части п. 1.2., устанавливающего обязанность прохождения вакцинации, в частности, в том что отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение работника от работы или применения к нему мер дисциплинарного и материального взыскания; взыскать с ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав обжалуемым приказом 3000000 руб.; взыскать с ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении ДД.ММ.ГГГГ вакцинации в размере 3000000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской <адрес>-<адрес>, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», ДЛЗ

В судебном заседании истец АВВ, представитель истца ИЕВ, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

АВВ в судебном заседании дополнительно пояснил, что не помнит факт измерения артериального давления, поскольку осмотр и вакцинация прошли быстро, перед вакцинированием чувствовал себя абсолютно здоровым, хронических заболеваний не имел, артериальное давление было в норме, вопросов врачу относительно осложнений после вакцинирования не задавал, врач не разъяснял возможные поствакцинальные последствия. Не посчитал нужным проходить обследование на возможность вакцинирования не проходил, поскольку чувствовал себя здоровым. После проявившегося заболевания было морально тяжело, так как не мог за собой ухаживать, чувствовал себя беспомощным, супруга помогала есть, одеваться и иное, после приступов, которые возникали в любое время не мог подняться на ноги, в результате чего супруге приходилось помогать подняться, нести на себе. Ввиду чего был лишен возможности помогать супруге заботиться об их новорожденном ребенке. После проведенного лечения периодически теряет сознание, падая при этом, ударяясь частями тела об окружающие предметы, пол. С работы был уволен, так как с возникшим заболеванием нельзя работать на высоте.

Представитель ответчика ООО «КЭнК» ТАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «КЭнК», указав, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законный.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» ЗАЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ГБУЗ «КККД», указав, что отсутствует причинно-следственная связь между вакцинированием и проявившимся у истца заболеванием.

Третье лицо ДЛЗ в судебном заседании исковые требования не поддержала, дополнительно пояснила, что перед проведением вакцинации у пациента отбиралось добровольное информированное согласие на проведение вакцинации, содержащего в себе перечень возможных последствий вакцинации, путем его подписания, при этом разъяснялось о необходимости вызывать экипаж скорой помощи в случае повышения температуры тела после вакцинации. Необходимые памятки по вакцинации были вывешены в коридоре у кабинета, для ознакомления с ними пациентов, ввиду большого потока людей возможные поствакцинальные реакции осложнения разъяснялись в случае обращения пациентов с данным вопросом. Если сам пациент не интересовался таковым, они не разъяснялись. В памятке, которую выдают пациентам указаны все возможные осложнения, пациент может самостоятельно ознакомиться. Считает, что разъяснения были даны. Всем пациентам перед вакцинацией проводилось измерение артериального давления, считает, что в медицинскую карту АВВ показания артериального давления не успели записать. Вакцинация производилась только при согласии, пациент мог отказаться от нее. При объективном осмотре анкеты и первичных медицинских документов, противопоказаний к введению вакцины у АВВ не было установлено, в связи с чем он был направлен на вакцинацию.

Третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской <адрес>, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебное заседание своих представителей не направили, письменными заявлениями просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской <адрес> направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что приказ ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № законный и обоснованный.

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» направило в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает установленным факт наличия дефектов заполнения медицинской документации, оказания медицинской помощи.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля КЕО, заключение прокурора, полагавшего требования к работодателю ООО «КЭнК» не подлежащими удовлетворению, а требования к ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» удовлетворению, с учетом определения размера компенсации морального вреда на усмотрение суда с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

В силу положений ст.ст. 37, 38, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ государственно-эпидемиологическое нормирование осуществляется в соответствии с положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 г. №1307н внесена профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания, к приоритету 2-го уровня относятся, в том числе, работники организаций энергетики. По решению исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при вакцинации против короновирусной инфекции уровни приоритета могут быть изменены (п. 8 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России № 125н от 21.03.2014 г.)

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг (ред. от 30.03.2022, с изм. от 26.12.2022) на территории Кемеровской области - Кузбасса с 16.03.2020 г. введен режим "Повышенная готовность", установлены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сроком до 31.01.2023 г.

В связи с распространением на территории Кемеровской области - Кузбасса новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области - Кузбассу на основании п. 6 ч.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157- ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» было вынесено постановление от 17.06.2021 № 10 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Так, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 17.06.2021 № 10 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. постановления от 17.07.2021 № 12), Губернатору Кемеровской области - Кузбассу необходимо обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан в соответствии с Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н: взрослым, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в том числе в организациях энергетики (за исключением лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с п. п. 2.10, 2.11 Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации вакциной ГАМ-КОВИД-ВАК против COVID-19 взрослого населения» и п. 6.3 стандартной операционной процедуры «Порядок проведения вакцинации при COVID-19 вакциной ЭпиВакКорона взрослому населению» (письмо Минздрава России от 20 февраля 2021 N 1/ИУ1-1221 и от 21 января 2021 г. N 1/и/1-332) и Инструкцией Минздрава России по медицинскому применению лекарственного препарата КовиВак (Вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок для организации и обеспечения проведения профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной – до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (в ред. постановления от 17.07.2021 № 12), руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Кемеровской <адрес> - Кузбасса, в вышеуказанных сферах необходимо обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Согласно приложенным к письму Минтруда России и Роспотребнадзора «По организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинирования от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендациям, при принятии главным санитарными врачами субъектов Российской Федерации решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям работодателю необходимо: определить перечень работников, которые относятся к группе (категории) работников, подлежащих вакцинации по постановлению Главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации; издать приказ об организации проведения профилактических прививок. В приказе необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации; сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от той процедуры, порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, информацию о возможности отстранения работника в случае отказа от прохождения вакцинации.

В судебном заседании установлено, приказом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (далее ООО «КЭнК») от ДД.ММ.ГГГГ АВВ принят на работу в Службу технической эксплуатации, Участок по эксплуатации и ремонту воздушных линий в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда. Затем приказом ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда.

Согласно представленной ООО «КЭнК» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № электромонтер по эксплуатации распределительных сетей выполняет работы по демонтажу, ремонту и монтажу воздушных линий электропередачи и иные технические работы, такие как обеспечение безопасного ведения работ и ведение надзора за работющими электроустановках до и выше 1000В, выполнение работ по обслуживанию оборудования воздушных линий и их ремонту, выполнение осмотров воздушных линий электропередачи с последующим составлением дефектных ведомостей.

Согласно данных с сайта ФАС России ООО «КЭнК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе № в раздел «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» (т. 1 л.д. 88). Основным видом деятельности ООО «КЭнК» согласно выписки из ЕГРЮЛ является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, дополнительными, в том числе, распределение электроэнергии, производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, передача и распределение тепловой энергии.

Таким образом, ООО «КЭнК» относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере энергетики, а истец подпадает под категорию граждан, указанных в национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также указанных в Постановлении государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭнК» издан оспариваемый истцом приказ № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок», согалсно пункту 1.2 которого приказано: «разъяснить работникам обязанность прохождения вакцинации, в частности отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение работника от работы или применение к нему мер дисциплинарного и материального взыскания». С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием признания п. 1.2 вышеназванного приказа незаконным истец указывает, что приказ работодателя ООО «КЭнК» незаконно устанавливает работнику обязанность пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, то обстоятельство, что новая коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 заболеванием, представляющим опасность для окружающих, принимая во внимание, что ООО «КЭнК» относится к числу организаций, осуществляющих деятельность в сфере энергетики, учитывая, что АВВ являлся работником ООО «КЭнК» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, а также установленную постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Минтруда России и Роспотребнадзора «По организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинирования № прямую обязанность работодателя «обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок», а также «издать приказ об организации проведения профилактических прививок с указанием в нем сведений о необходимости вакцинации», суд приходит к выводу, что издание ООО «КЭнК» приказа № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок» основано на нормах действующего санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства.

Кроме того, оспариваемый истцом пункт 1.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его доводам не содержит указаний на обязанность АВВ пройти вакцинацию.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Кемеровской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что руководителям организаций, осуществляющим деятельность в сфере энергетики, необходимо обеспечить проведение мероприятий информационно-разъяснительного характера среди работников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Впоследствии письмом Минтруда России и Роспотребнадзора «По организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинирования от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5532 разъяснено, что в приказе необходимо указать: сведения о необходимости вакцинации; сроки прохождения вакцинации и предоставлении информации о прохождении вакцинации или об отказе от той процедуры, порядок предоставления сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации, порядок предоставления сведений о противопоказаниях к прививке, информацию о возможности отстранения работника в случае отказа от прохождения вакцинации.

Таким образом, в п. 1.2 оспариваемого приказа содержатся только разъяснения работодателя о необходимости вакцинации, а также информация о возможности отстранения работника в случае отказа от прохождения вакцинации в соответствии с вышеназванными законодательными актами.

Более того, в статье 76 ТК РФ установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание ответчиком ООО «КЭнК» в оспариваемой части приказа на то, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение работника от работы, не противоречит действующему законодательству, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок» вынесен в соответствии с действующим санитарно-эпидемиологическим и трудовым законодательством, в рамках соответствующих полномочий работодателя и во исполнение указанных выше распоряжений, оспариваемый п.1.2 названного приказа не содержит указаний на обязанность АВВ пройти вакцинацию, носит разъяснительный, информирующий характер, не нарушает права и интересы АВВ как работника общества, в связи с чем, требования истца о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что ООО «КЭнК» не были нарушены трудовые права АВВ вынесением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работникам ООО «КЭнК» профилактических прививок», суд не находит оснований для взыскания с ООО «КЭнК» компенсации морального вреда.

Ввиду чего суд приходит выводу, что в удовлетворении требований истца к ООО «КЭнК» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работникам ООО «КЭиК» профилактических прививок» в части п. 1.2., устанавливающего обязанность прохождения вакцинации, в частности, в том, что отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение работника от работы или применения к нему мер дисциплинарного и материального взыскания, о взыскании в качестве компенсации морального вреда, вызванного нарушением его трудовых прав обжалуемым приказом в размере 3000000 руб., следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша» компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении ДД.ММ.ГГГГ вакцинации, в размере 3000000 руб. суд исходит из следующего.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти БПВ - ДД.ММ.ГГГГ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа ООО «КЭнК» от ДД.ММ.ГГГГ № АВВ обратился к ответчику, а именно в поликлинику № по <адрес>, для вакцинирования против новой коронавирусной инфекции. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ АВВ был введен первый компонент комбинированной векторной вакцины «Гам-КОВИД-Вак».

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ НГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) после проведения вакцинирования ДД.ММ.ГГГГ у истца случился первый <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – второй, после чего был госпитализирован, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении №, за время лечения <данные изъяты> не рецедировало. ДД.ММ.ГГГГ будучи за рулем автомобиля после экстренного торможения почувствовал выраженное <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; следующий эпизод повторился через 3 дня; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован для дообследования, в результате которого установлен диагноз – <данные изъяты>

Из содержания искового заявления АВВ следует, что основанием его обращения в суд к ответчику НФ ГБУЗ «КККД» с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи, что по мнению истца привело к появлению у него заболевания. Указанные повреждения здоровья, и установленный врачом диагноз, истец связывает с введением ему вакцины «Гам-КОВИД-Вак» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным АВВ обратился в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с жалобой на дефекты качества оказания медицинской помощи и диагностики. В жалобе истец указывает перед вакцинированием была измерена температура тела, значение которой не соответствовало норме, а артериальное давление не было измерено. Просил провести комплексное исследование качества оказанной ему медицинской помощи и обследования, определить соответствует ли стандартам качества оказания медицинской помощи медицинская помощь оказанные ему в НФ ГБУЗ «КККД», определить имеются ли дефекты качества медицинской помощи при обследовании до вакцинации и при вакцинации в ГБУЗ «КККД».

По результатам проверки ООО «АльфаСтрахование-ОМС» составлены экспертные заключения к актам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации заболеваний, являющихся противопоказанием к проведению вакцинации против КОВИД-19 у пациента нет.

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в объективном осмотре врача перед вакцинацией не указан уровень АД, код нарушения п.3.2.1 - невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых или выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Таким образом, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» установлено нарушение проведения осмотра пациента АВВ перед введением вакцины в виде не указания в медицинской документации уровня артериального давления, что отнесено ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к дефектам оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи, не повлиявшим на состояние здоровья.

Письмом Минздрава России от 16.07.2021 N 30-4/И/2-11042 рекомендован «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (далее - Временные методические рекомендации), предназначенный для специалистов организаций здравоохранения, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области "вакцинации (проведение профилактических прививок)" в установленном порядке. Согласно указанных Временных методических рекомендаций вакцинация против новой коронавирусной инфекции проводится в медицинских организациях или мобильных пунктах вакцинации. Перед проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицо, подлежащее вакцинации, осматривается, ему или его законному представителю работниками медицинской организации врачем (фельдшером) разъясняется необходимость проведения вакцинации, возможные поствакцинальные реакции осложнения, а также последствия отказа от проведения вакцинации, выдается заполнения анкета пациента и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Также, непосредственно перед вакцинацией, в соответствии с Временными методическими рекомендациями, врач (фельдшер) осматривает пациента, проводит термометрию, сбор жалоб, сбор анамнеза (включая эпидемиологический), измерение сатурации, ЧСС, АД, аускультацию дыхательной и сердечно-сосудистой системы, осмотр зева пациента и заполняет Форму осмотра перед вакцинацией от COVID-19. Результаты осмотра пациента, а также разрешение на введение вакцины или медицинский отвод вакцинации в виду наличия противопоказаний для проведения вакцинации должны быть зафиксированы врачом (фельдшером) в медицинской документации.

Временными методическими рекомендациями в пункте 8.5 также установлен список противопоказаний к вакцинам против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Аналогичные противопоказания отражены в п. 3.5. Временных методических рекомендаций.

К вакцине Гам-КОВИД-Вак, первый компонент которой был введен АВВ ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие противопоказания: гиперчувствительность к какому-либо компоненту вакцины или вакцине, содержащей аналогичные компоненты; тяжелые аллергические реакции в анамнезе, острые инфекционные и неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний – вакцинацию проводят через 2-4 недели после выздоровления или ремиссии, при нетяжелых ОРВИ, острых инфекционных заболеваниях ЖКТ – вакцинацию проводят после нормализации температуры; период грудного вскармливания, возраст до 18 лет.

Факт выявленных ООО «АльфаСтрахование-ОМС» дефектов оказания медицинской помощи в виде отсутствия в медицинской документации записи о результатах измерения артериального давления подтверждается также объяснениями представителя ответчика, третьего лица ДЛЗ, копией медицинской карты пациента АВВ №, представленной ответчиком в материалы дела.

Также по ходатайству истца в подтверждение доводов о причинении вреда здоровья вакцинированием, дефектом оказания медицинской помощи при проведении осмотра перед вакцинированием, назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

<заключение экспертов>

Таким образом, эксперты ГБУЗ ОТ ККБСМЭ пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями при вакцинировании и заболеванием, проявившимся у АВВ после вакцинирования.

Суд принимает заключение экспертов ГБУЗ ОТ КББСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, объективное и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась специализированная медицинская литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями в медицинской области и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ГБУЗ ОТ ККБСМЭ БОД, которая суду пояснила, что <данные изъяты>, установленные у АВВ являются побочными проявлениями после иммунизации не связанными с вакцинированием, с нарушением качества вакцины, не являются последствием вакцинирования. В данном случае психологическое состояние пациента, вызванное иммунизацией, явилось триггером к развитию указанного заболевания АВВ, при этом причинно-следственной связи между вакцинацией и заболеванием не установлено.

Вместе с тем, анализируя заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены противоречия по вопросу указания в медицинской документации уровня артериального давления. В заключении судебной экспертизы экспертами указано на уровень артериального давления – 120/80, в экспертном заключении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» установлено - в объективном осмотре врача перед вакцинацией не указан уровень артериального давления.

Как пояснил представитель ответчика ГБУЗ ОТ КККД ЗАЮ, действующая на основании доверенности, ответчиком не оспаривается тот факт, что в момент проведения ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проверки медицинской документации в медицинской карте АВВ результат измерения артериального давления не был указан, уровень артериального давления истца указан в медицинской карте позднее.

Также суд, принимая во внимание пояснения истца, пояснения третьего лица ДЛЗ о том, что перед проведение вакцинирования истцу не были разъяснены возможные поствакцинальные реакции осложнения, когда как в соответствии с добровольном информированном согласии на проведении вакцинации АВВ, содержащегося в медицинской карте №, АВВ подтверждено, что перед проведением вакцинирования проинформирован врачом о возможных поствакцинальных осложнениях (общих: непродолжительный гриппоподобный синдром, характеризующийся ознобом, повышением температуры тела, артралгией, миалгией, астенией, общим недомоганием, головной болью и местных: болезненность в месте инъекций, гиперемия, отечность), которые могут развиваться в первые-вторые сутки после вакцинации и разрешаются в течение 3-х последующих дней, а также получил полную информацию о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях. Вместе с тем, согласно Формы добровольного информированного согласия на проведении вакцинации, представленной в Приложении № ко Временным методическим рекомендациям, перед проведением вакцинирования пациент должен подтвердить, что проинформирован врачом, ему ясно, что после вакцинации возможны реакции на прививку, которые могут быть местными (покраснения, уплотнения, боль, зуд в месте инъекции и другие) и общими (повышение температуры, недомогание, озноб и другие); крайне редко могут наблюдаться поствакцинальные осложнения (шок, аллергические реакции и другие), но вероятность возникновения таких реакций значительно ниже, чем вероятность развития неблагоприятных исходов заболевания, для предупреждения которого проводится вакцинация.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ДЛЗ, пояснения представителя ответчика ГБУЗ ОТ КККД ЗАЮ, суд считает установленным в судебном заседании факт неразъяснения АВВ врачом ДЛЗ, проводившей объективный осмотр пациента перед вакцинированием, возможных поствакцинальных реакций осложнений, а также факт отсутствия указания уровня артериального давления АВВ в момент проведения врачом объективного осмотра перед введением вакцины ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, принимая во внимание, что отклонение давления от нормы не является противопоказанием для вакцинации против COVID-19 Гамма-КОВИД-Вак согласно указанным выше Временным методическим рекомендациям, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ГБУЗ ОТ КККД усматриваются дефекты оказания медицинской помощи в виде оформления медицинской документации АВВ

В соответствии с действующим законодательством возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В настоящем деле правовое значение имеет косвенная причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи медицинским работником ответчика могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу – обострения заболевания, а также ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических мероприятий и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред самому пациенту, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, полученного повреждением здоровья суд учитывает не только установленные дефекты оформления медицинской документации и оказания медицинской помощи, но и разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша».

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Как разъяснено в п.п. 26-28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии вины самого АВВ, а также возмещении ответчиком ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» вреда в добровольном порядке, учитывая отсутствие доказательств невозможности последним оказать истцу ему необходимую и своевременную медицинскую помощь в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» в пользу истца компенсации морального вреда в судебном порядке.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения его морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных АВВ, то обстоятельство, что ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи по причине таких дефектов ее оказания, как не проведение пациенту в полном объеме предвакционального обследования и отсутствия информирования врачом последствий вакцинирования, способствовали ограничению его права на получение своевременной и отвечающей установленным стандартам медицинской помощи, причинили нравственные страдания, выраженные в беспокойствах и переживаниях по поводу необходимости проведения вакцинации, в том числе послуживших психотравмирующим фактором развития заболевания. Суд также принимает во внимание индивидуальными особенностями личности истца, невозможность ведения прежнего образа жизни, заниматься спортом, трудиться по профессии в результате заболевания, что доставляет неудобства и моральные страдания, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, претерпевание истцом физической боли как в результате возникшего заболевания, так и в процессе лечения, быть ограниченным в физической активности, испытывать беспомощность, стыд по поводу происходящих приступов, необходимость прохождения длительного стационарного и амбулаторного лечения в дальнейшем, невозможность ввиду состояния здоровья в полной мере оказывать помощь супруге осуществляющей уход за несовершеннолетним ребенком, потерю истцом работы в результате выявившегося заболевания, а также принимая во внимание тот факт, что во внесудебном порядке за весь период после выявления заболевания ответчик ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» не компенсировал потерпевшему причиненный моральный вред в денежной или иной форме, с учетом имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 60000 руб.

Учитывая изложенное, с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного последнему в результате некачественного оказания медицинской помощи при проведении вакцинации ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства от экспертного учреждения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 94649 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 9-КГ16-2.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца АВВ

Полная стоимость проведения судебной экспертизы определена ГБУЗ ОТ КККБСМЭ в размере 94649 руб. В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате судебной экспертизы на общую сумму 94000 руб.

Таким образом, с ответчика ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ГБУЗ ОТ КККБСМЭ на проведение судебной экспертизы в размере 649 руб. (из расчета: 94649-94000).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» (ИНН <***>) в пользу АВВ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени Л.С. Барбараша» (ИНН <***>) в пользу ГБУЗ ОТ ККБСМЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 649 рублей.

В удовлетворении иных требований АВВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.И. Козлова