Решение по делу № 2-691/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-691/2023

УИД 03RS0014-01-2023-000215-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при помощнике судьи Ермаковой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Н.ча к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219010 Granta, регистрационный знак <***> 21RUS.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону д.б. Карачуры совершил столкновение с автомобилем истца, что привело к механическим повреждениям. В данном дорожно транспортном происшествии установлена вина ответчика, гражданско -правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего истцу страховое возмещение в сумме 79000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб транспортному средству <данные изъяты> составил 135220 рублей.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 56220 рублей, за услуги эксперта 9000 рублей, за услуги эвакуатора 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 11325 рублей, по уплате госпошлины в сумме 2601 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО1. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону д.Б. Карачуры совершил столкновение с автомобилем истца, что привело к механическим повреждениям. В данном дорожно транспортном происшествии установлена вина ответчика, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, гражданско правовая ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о размере страхового возмещения от 07.12.2022г. № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 79000 рублей. Об этом свидетельствует акт о страховом случае от 07.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса России?скои? Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статье?и? 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причине?нныи? вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведе?нных норм права в их совокупности, потерпевшии? вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающеи? страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложеннои? на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающеи? то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статье?и? 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причине?нныи? вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховои? выплаты или путе?м организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежде?нного транспортного средства) в пределах определе?ннои? договором суммы (страховои? суммы).

Статье?и? 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которои? страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока деи?ствия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причине?нныи? вред, в части возмещения вреда, причине?нного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублеи?.

С уче?том изложенного соглашение потерпевшего со страховои? компаниеи? об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельныи? размер которого законом определе?н в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающеи? предусмотренныи? законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 135220 рублей.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено. В этой связи суд оценивает заключение ИП ФИО4 № от 16.12.2022г. о размере материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в сумме 135220 рублей как достоверное и допустимое доказательство, возражений ответчиком относительно указанного заключения суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев» транспортных средств, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть деи?ствительнои? стоимостью восстановительного ремонта, определяемои? по рыночным ценам в субъекте России?скои? Федерации с учетом утраты товарнои? стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенным ИП ФИО4 в размере 135220 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 79000 рублей, что составляет сумму в размере 56220 рублей, ущерб в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, эвакуатора 3500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2601 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 Н.ча к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 Н.ча ущерб, причиненный ДТП в размере 56200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2601 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.И. Липатова