Дело № 2а-90/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000076-52

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 02 мая 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований следующее. Она является должником в исполнительном производстве №-ИП от 14 октября 2022 года о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Микроденьги» 23287,85 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от 20 января 2022 года.

17 января 2023 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1630,14 рублей в связи с тем, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не исполнен.

Ее единственным доходом является пенсия в размере 15080,32 рублей, которая состоит из страховой пенсии по старости в размере 12547,34 рублей и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которая включает выплату за отказ от набора социальных услуг в размере 2532,98 рубля.

Поскольку при таком доходе в установленный судебным приставом-исполнителем срок оплатить единовременно задолженность в размере 23287,85 рублей она объективно не имеет возможности, просит уменьшить размер исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно ходатайству, просить рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик ФИО2 и представитель административных ответчиков Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью.

На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд признает их явку не обязательной.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, согласно которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании ч. 1, ч. 5, ч. 11 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, 14 октября 2022 года на основании исполнительного листа ВС № от 20 января 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ООО МКК «Микроденьги» задолженности по кредитным платежам в размере 23287,85 рублей.

Указанным постановлением должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ЕПГУ (прочтено должником 17 октября 2022 года).

В предоставленный для добровольного исполнения срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю должник не предоставил.

В связи с неисполнением без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вышеуказанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1630,14 рублей.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП в состав, которого входит 6 исполнительных производств.

В целях исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации в целях выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – земельного участка (доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>, и помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответа ГУ-УПФ РФ по Воронежской области должник является получателем пенсии, не работает.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 15%, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ.

Как следует из представленной административным истцом справки МИЦ ПФР от 23 января 2023 года, ее ежемесячный доход состоит из страховой пенсии по старости в размере 12547,34 рублей и ЕДВ в размере 2532,98 рубля.

По сообщению Бутурлиновского РОСП по состоянию на 19 февраля 2023 года задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП не погашена, основной долг составляет 23287,85 рублей, исполнительский сбор – 1630,14 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 17 октября 2022 года; в установленный срок должником требования не выполнены, доказательств тому, что исполнение требований по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено; требование не исполнено и по истечении установленного срока для добровольного исполнения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, вынесены компетентными должностными лицами в рамках предоставленных им законом полномочий и при наличии к тому оснований, а также с соблюдением установленного порядка; к должнику правомерно применена мера публично-правовой ответственности за совершенное в ходе исполнительного производства правонарушение.

Вместе с тем, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику; единовременному взысканию подлежала, учитывая ежемесячный доход должника, достаточно крупная денежная сумма для него; акты о совершении исполнительных действий свидетельствуют о принятии мер по исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень ее вины, материальное положение, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года на 1/4 – до 1222,60 рубля (1630,14 – 1630,14/4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года по исполнительному производству №-ИП, до 1222 (одной тысячи двухсот двадцать двух) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко