ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 6 ноября 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8675/2024 по иску ООО ТД «ЛФБ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «ЛФБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указывая, что 31.08.2016 года между сторонами заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора. С целью исполнения трудовых обязанностей ответчику выдана топливная карта. 07.06.2024 г. при проведении инвентаризации истцом выявлена причинение ответчиком ущерба работодателю на общую сумму 74 265 руб. 48 коп. 17.06.2024 года трудовой договор между стонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 265 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 46 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31.08.2016 года между ООО ТД «ЛФБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора.

12.03.2023 года между сторонами подписан Акт приема-передачи транспортного средства «Джак» …. Вместе с транспортным средством ответчик принял по акту топливную карту ….

В транспортное средство «Джак» …, ООО ТД «ЛФБ» установлена система ГЛОНАСС (Глобальная навигационная спутниковая система) – которая обеспечивает точное позиционирование объекта в пространстве с минимальной погрешностью). Фактически позволяет следить за перемещением ТС, фиксируя в базе Мониторинг для бизнеса.

С целью контроля расхода топлива, работодателем в «Джак» … уставлены датчики расхода топлива, которые собирают информацию о дате и времени залива топлива в бак ТС, объем его расходования, и остаток. Информация отображается в базе Мониторинг для бизнеса.

07.06.2024 г. при проведении инвентаризации, путем сверки: кассовых чеков, объемов закупленного топлива и объемов топлива фактически поступившего в бак транспортного средства «Джак» …, инвентаризационной комиссией было установлено, что, ответчик совершал транзакции по топливной карте, но дизельное топливо в объеме 1 206 литров в бак транспортного средства «Джак» …. не поступало.

Истцом по данному факту у ФИО1 запрошена объяснительная, в предоставлении которой отказано.

По результатам выявленного ущерба истцом составлен акт о проведении служебного расследования.

ФИО1 в добровольном порядке отказался компенсировать убытки работодателя. Заявления об удержании из заработной платы не представил.

17.06.2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Денежные средства в счет причиненного ущерба работодателем не удерживались.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда России: Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и приведенных выше положений Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО ТД «ЛФБ» в размере 74 265 руб. 48 коп. должна быть возложена на ответчика.

Суд исходит из того, что в судебном заседании нашли объективное подтверждение факты правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, неправомерность действия работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 74 265 руб. 48 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии …) в пользу ООО ТД «ЛФБ» (ИНН …) денежные средства в размере 74 265 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 9 января 2025 г.