Дело №

УИД- 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просит суд принять полный отказ от иска в части требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», прекратить производство по делу в части взыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ФИО3 взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2072 рубля, почтовые расходы согласно приложенным квитанциям в размере 879 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08мин. в г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»по полису ТТТ №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред автомобилю истца. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 52 100 рублей, что не покрывает весь ущерб, причиненный водителем ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к независимому ФИО5 для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля Шкода Рапид. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа в размере 92100 рублей; без учета износа в размере 138400 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет в размере 181900 рублей. Также в рамках проведения независимой экспертизы понадобилась разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы за услуги СТОА ИП ФИО4 в размере 1200 рублей. С целью урегулирования возникшего спора истцом ФИО1 в адрес ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в результате независимой экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей из расчета: 92100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно независимому заключению Истца) – 52100 (страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия»), а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие полной копии отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено дополнение к претензии с приложением полной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ позднее сообщило о том, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение финансового уполномоченного № У-23-17768/5010-007 (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому истцу в удовлетворении требований было отказано на основании проведенной экспертизы ООО «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ было запрошено экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного в ООО «ФИО5» № У-23-17768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было предоставлено в электронной форме Истцу. Истец не согласен с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила суду, что заявленная сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается в полном объеме материалами дела, а также заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. в г. Краснодар, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, собственник – ФИО1, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате ДТП был причинён вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» которым данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 52100 рублей.

С целью определения суммы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автотехническая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза» сумма затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа в размере 92 100 рублей, без учета износа в размере 138 400 рублей.

Рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, определенная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе, составляет в размере 181 900 рублей. Также в рамках проведения независимой экспертизы понадобилась разборка-сборка автомобиля с целью установления наличия скрытых дефектов, в связи с чем были понесены дополнительные расходы за услуги СТОА ИП ФИО4 в размере 1200 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истцом ФИО1 в адрес ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в результате независимой экспертизы ООО «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей из расчета: 92 100 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно независимому заключению Истца) – 52 100 (страховая выплата САО «Ресо-Гарантия»), а также выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало на отсутствие полной копии отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено дополнение к претензии с приложением полной копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-17768/5010-007 (вступило в силу 11.04.2023г.), согласно которому, истцу в удовлетворении требований отказано на основании проведенной экспертизы ООО «ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ запрошено экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного в ООО «ФИО5» № У-23-17768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последующем было предоставлено в электронной форме истцу.

Истец не согласен с принятым решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО5 ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 79300,00 рублей, с учетом износа составляет 55400,00 рублей (ответ на вопрос №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 114500,00 рублей (ответ на вопрос №).

Основания не доверять данному заключению отсутствуют, ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение ответчиком, в том числе экспертным путем, не оспорено, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено ФИО5, имеющим специальные познания и опыт работы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, согласно требованиям ФЗ № и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения ущерба с учетом износа составляет 114 500 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 52 100 рублей.

Судебным ФИО5 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55400 рублей, то есть расхождение в результатах расчетов специалистов не превышает 10 процентов и признается судом находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля, с ответчика Л. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью затрат на восстановление автомобиля Шкода Рапид в размере 114500 рублей и суммой страховой выплаты в размере 52100 рублей (114500 – 52 100).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, а также учитывая объем работ, выполненных представителем истца, фактическое проживание ответчика и его представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг СТОА в размере 1200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, почтовых расходов в размере 879 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Данные требования суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 2332 845691) в пользу ФИО1 ННины ФИО1 (паспорт 03 23 №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, почтовые расходы в размере 879 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 113551 (стотринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько