Судья Матюхина О.В. дело № 33-8440/2023

№ 34RS0006-01-2023-000048-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-894/2023 по иску ООО «ЮгДом-групп» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж короба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «ЮгДом-групп» в лице представителя ФИО2 на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгДом-групп» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж короба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ООО «ЮгДом-групп» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «ЮгДом-групп» обратилось в суд с иском ФИО1 об обязании произвести демонтаж короба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЮгДом-групп» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 01 августа 2015 года на основании договора управления.

В апреле 2022 года жилое помещение (квартира) <адрес> пострадало из-за затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры № <адрес>. Сотрудники управляющей компании попытались произвести осмотр инженерных коммуникаций, однако было выявлено, что осмотр невозможен по причине расположения общедомового имущества в коробе, смонтированном собственником самостоятельно.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО1

В адрес собственника были направлены два предписания от 08 декабря 2022 года и 20 декабря 2022 года о необходимости предоставить доступ к общему имуществу, демонтировать короб, которые не были удовлетворены.

На основании изложенного, просили обязать ответчика произвести демонтаж короба в санузле, который ограничивает доступ к коммуникациям и инженерным системам, относящимся к общему имуществу дома, расположенного в жилом помещении по адресу: г. <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгДом-групп» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЮгДом-групп» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Росси йской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), подпункт «б» пункта 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил установлен следующий порядок проведения проверок, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных п. 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте «а» настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте «а» настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом «б» настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обеспечению доступа представителей исполнителя коммунальных услуг, в том числе, управляющих и эксплуатирующих организаций, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Между тем, время, в которое собственником или пользователем жилого помещения должна выполняться такая обязанность, в силу подпункта «б» пункта 32 Правил, должно быть заранее с ним согласовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «ЮгДом-групп» с 01 августа 2015 года осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления.

В апреле 2022 года квартира ответчика пострадала из-за затопления, произошедшего из вышерасположенной квартиры № <адрес>.

При осмотре инженерных коммуникаций было выявлено, что общедомовое имущество, расположенное в квартире ответчика, находится в коробе, смонтированном собственником самостоятельно.

Предписания ООО «ЮгДом-групп» от 08 декабря 2022 года и от 20 декабря 2022 года ФИО1 направлялись по адресу: <адрес>, в то время как ответчик по данному адресу не проживает, так как зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Также истцом не были представлены суду доказательства того, что ФИО1 уклонялась от демонтажа короба в добровольном порядке, в то время, как со стороны ответчика были представлены фотоматериалы, из которых следует, что короб демонтирован.

Таким образом, установив, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о допуске к общему имуществу и необходимости демонтировать короб, так как предписания направлялись по месту нахождения квартиры, в которой установлен короб, иного адреса ответчика истец не знал, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку по адресу регистрации ФИО1 предписание о демонтаже не направлялось, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, нельзя признать ответчика надлежаще извещенным о необходимости демонтировать короб.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в ходе рассмотрения дела по существу, то судебные расходы на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку часть 1 статьи 101 ГПК РФ регламентирует ситуацию, когда истец не поддерживает свои требования в случае их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска. Вместе с тем, истец по настоящему делу от исковых требований не отказывался, поддерживал их в полном объеме, что следует из содержания протокола судебного заседания от 06 марта 2023 года. При этом ответчик, которому не направлялись досудебные требования по адресу регистрации и проживания, устранил нарушения сразу после того, как получил иск.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮгДом-групп» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: