№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора <адрес> Шпырко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в <адрес> административное дело №а-646/2023 по административному исковому заявлению начальника Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Клинцовский» обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленного требования указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 131 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, 132 ч.2 п. «б,в», ст. 131 ч.2 п. «б,в», 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ, 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 69 ч.5 к 12 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию 13 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Находится под административным надзором по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит суд дополнить ранее установленные административные ограничения в отношении ФИО1 административным ограничением в виде запрета выезда за пределы <адрес> и <адрес> за исключением случаев, связанных с работой.

Представитель административного истца МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что решение оставляет на усмотрение суда.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в установлении дополнительного административного ограничения.

Выслушав доводы сторон, заслушав мнение помощника прокурора <адрес> Шпырко П.С., полагавшего, что административное исковое заявление о дополнении ранее установленных ограничений не подлежит удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на восемь лет и административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с работой, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, а также кафе, баров и иных питейных заведений, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета посещения мест с массовым скоплением детей дошкольного и школьного возраста.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дополнены административные ограничения запретом пребывания в определенных местах: школах, дошкольных образовательных учреждений, детских игровых площадках, учреждениях дополнительного образования, а также местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

На профилактический учет ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения.

В соответствии с ч.3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно характеристике, по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, детьми, трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в материалах административного дела не имеется.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В части требования дополнить административные ограничения в отношении ФИО1 запретом выезда за пределы <адрес> и <адрес> суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия целесообразности и фактической необходимости в этом, убедительных доказательств в обоснование указанного требования административным истцом не представлено.

В судебном заседании представителем административного истца не отрицалось, что ФИО1 в течении нескольких лет работает в <адрес>, выезжает по маршрутному листу. За весь промежуток времени нарушений не допускал.

Ввиду изложенного, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению, убедительных доказательств в обоснование данных требований административным истцом не представлено.

Таким образом, суд считает, что административное исковое заявление начальника МО МВД России «Клинцовский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника Межмуниципального отдела МВД России «Клинцовский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.