Дело № 2а-1891/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004911-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» июля 2023 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.
при секретаре Шагбаловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что в рамках исполнительного производства за №-ИП от дата, по которому административный истец является должником, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа, сроком до дата. При вынесении оспариваемого постановления, ведущим судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что гараж ФИО1 был демонтирован, в связи с чем, последняя дата обратилась в структурное подразделение службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта. Принимая во внимание, что административный истец в полном объеме и в установленный срок исполнила требования исполнительного документа, оснований для вынесения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, у должностного лица не имелось.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.41 Кодекса административного судопроизодства Российской Федерации привлечены - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3 (л.д.64).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что на момент вынесения спорного постановления, гараж фактически отсутствовал, в связи с его демонтажом собственными силами и средствами. Обязанность демонтировать навесы и хозяйственные постройки, решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, не устанавливалась. На момент рассмотрения дела, по адресу ее проживания: <адрес> - остался навес, крытый двор.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области на исполнении находится исполнительное производство за №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3, с предметом исполнения: обязании должника демонтировать своими силами и средствами гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. дата, административный истец была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. дата от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта. дата ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого, установлено, что гараж (одноэтажное строение, состоящее из трех помещений, имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, надземная часть представляет собой каркас из деревянного бруса), не демонтирован. Указанное зафиксировано фотоматериалом и видеосъемкой. В связи с не исполнением судебного акта, должностным лицом дата было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были списаны с банковского счета должника и перечислены в федеральный бюджет. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется (л.д.94-95).
Представитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.
Представитель Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Дополнительно пояснила о том, что оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было вынесено по результатам выхода должностного лица по месту жительства должника, в ходе которого, установлено не исполнение судебного акта - наличие гаражной постройки. Участие понятых при совершении исполнительных действий не требовалось. До настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в Правобережном РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, в связи с не исполнением ФИО1 требований исполнительного документа.
Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании с заявленными административными требованиями не согласился, пояснил о том, что строение не демонтировано до настоящего времени, разобрана только часть стены со стороны двора. Гараж, курятник - это несколько построек под одной крышей. Имеющаяся постройка решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, признана пожароопасной.
Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, постановлено об обязании ФИО1 своими силами и средствами демонтировать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не позднее, чем через 30 дней с момента вступления суда в законную силу (л.д.42-47).
При этом, из вышеуказанного судебного акта следует, что гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, согласно заключению экспертов ООО «Судебной экспертизы и оценки» -ФИО5, ФИО6 от дата, представляет собой одноэтажное строение, состоящее из трёх помещений, с наружными размерами 15,89 Х 44 м, имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, наземная часть представляет собой пространственный каркас из деревянного бруса. Расстояние от исследуемого гаража до жилого дома по <адрес> составляет 2,91 метра, что существенно меньше минимального противопожарного расстояния, установленных требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям между строениями степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности IV, С2 и III, С1, которое составляет 12 м. Исследованный экспертами объект - гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам. Нарушения требований пожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных нарушений необходим полный демонтаж объекта -гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на вышеуказанном земельном участке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата, оставлено без изменения (л.д.72-79).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, - оставлены без изменения (л.д.80-82).
Во исполнение решения суда, Правобережным районным судом г. Магнитогорска был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, дата, ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: обязании должника демонтировать своими силами и средствами гараж, расположенный на земельном участке по адресу: гор. Магнитогорск, ул. Наумкина, дом №119, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, вручено ФИО1 дата (л.д.57-58, 60-62).
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО8, - отказано в разъяснении судебного акта от дата, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, обязании снести хозяйственное строение, в связи с тем, что принятый судебный акт об обязании ФИО1 демонтировать своими силами и средствами гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не содержит неясностей, требующих его изложения в другой редакции (л.д.39-41).
дата ФИО1 обратилась в Правобережный РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, указывая, что гараж демонтирован, а требования о демонтаже строений (навеса и сарая) не являющихся гаражом, считает необоснованными и выходящими за рамки принятого судом решения (л.д.10).
дата, в связи с не исполнением требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с установлением ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до дата (л.д.8-9).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспорен, а также подтверждается ее собственноручной подписью, имеющейся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата: «получила ФИО9 дата
дата, в результате выхода к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что стена постройки - гаража, гаражных ворот, расположенных на вышеуказанном земельном участке, не снесены, требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.27-30).
Из вышеуказанного акта о совершении исполнительных действий, а также приложенного к нему фотаматериала, с очевидностью следует, что подлежащий демонтажу по решению суда - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в действительности не демонтирован, то есть решение суда от дата полностью не исполнено.
Доводы административного истца о том, что, фактически объект постройки (гараж) снесен, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт демонтажа (сноса) гаража. При этом, из пояснений самого административного истца следует, что на принадлежащем ей земельном участке до настоящего времени имеется хозяйственное строение с навесом, а также на въезде - роллетные ворота. Из пояснений ФИО3, являющегося собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что ФИО1 разобрала лишь часть стены со стороны двора. Объект, подлежащий сносу по решению суда, до настоящего времени используется ФИО1 по своему назначению - это гараж, курятник, расположенные под одной крышей.
При этом, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею предпринимались меры к исполнению решения суда в полном объеме, и что иные лица чинили ей препятствия в исполнении требований судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт возведения на земельном участке по адресу: <адрес> одноэтажного строения, состоящего из трёх помещений, с наружными размерами 15,89 Х 44 м., имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент отсутствует, наземная часть представляет собой пространственный каркас из деревянного бруса, не соответствующий градостроительным и пожарным нормам и правилам, а также обязанность демонтировать указанное строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, однако, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с не исполнением должником требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 нарушен порядок совершения исполнительных действий, выраженный в том, что осмотр участка производился в отсутствии ее и понятых, с использованием собственного телефона в качестве фотофиксации, без использования специальных средств фото-, видеофиксации, суд считает не состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а не акт осмотра имущества, при этом, в силу ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами, либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата, административным истцом ФИО1 не обжаловалось. После получения копии постановления - дата, ФИО1 требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения - до дата, не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решении суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также наличия законных оснований для ответственности за нарушение сроков для добровольного исполнения решения суда, поскольку фактически гараж, представляющий собой наземную часть в виде пространственного каркаса из деревянного бруса, фундамент отсутствует, не демонтирован, и административным истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, что указывает на наличие вины должника ФИО1 в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Поскольку из материалов дела не следует, что административным истцом предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства невозможности исполнения решения суда о демонтаже гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене данного постановления.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд, -
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено - 20 июля 2023 года.