Дело № 2-91/2023
УИД 35RS0010-01-2022-009489-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 15 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Бозон» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО5 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бозон» (далее - ООО «Бозон») о взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Бозон», директором ФИО1 в устной форме заключен договор о выполнении работ по укладке плитки, стяжке тамбура, монтажу деформационного профиля, демонтаж плитки, заливке электрических лючков на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Ответчиком работы приняты в полном объеме без претензий к качеству выполненной работы. Общая стоимость работ составляет 253 289 рублей, ответчиком оплачены работы только на сумму 120 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 133 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 803 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 рублей.
Определением суда от 25 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод стеновых конструкций 35», ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что работы на объекте в г. Кирове нашел на сайте Авито, это было частное объявление, в котором требовались плиточники. Каких-либо трудовых отношений с ООО «Бозон» не состоял. Отношения по выполнению работ оформлялись устно. Билеты, командировочные оплачивались ФИО2, он был представителем ООО «Бозон», но документов и доверенности о наделении его представлять интересы ООО «Бозон» он не видел. Руководство ООО «Бозон» не видел, с ними ни о чем не договаривался. Вознаграждение за выполненную работу определялась ФИО2 и после их выполнения. Платил деньги ФИО3 прораб. После завершения работ он попросил оплату, но ФИО2 и ФИО4 сказали, что денег, тогда он попросил гарантии. Ему был выдан акт выполненных работ, подписанный ФИО7, но ему такой акт не нужен был, поэтому попросил, чтобы он был подписан директором. Директором ООО «Бозон» был подписан акт выполненных работ. Денежные средства передавались наличными, передали 120 000 рублей в течении двух месяцев, деньги передавали ФИО2 и ФИО4. ООО «Завод стеновых конструкций 35» не знает, все инструменты были подписаны ООО «Бозон».
Представитель ответчика ООО «Бозон» директор ФИО1, полномочия по должности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в трудовых отношениях истец с обществом не состоит. С ООО «Завод стеновых конструкций 35» и ООО «Бозон» заключен договор субподряда, по которому оплата была произведена. Истец является работником ООО «Завод стеновых конструкций 35». Денежные средства по договору субподряда передавались ФИО2, который должен был их положить на счет ООО «Завод стеновых конструкций 35». Он объявление о наборе сотрудников не подавал, так как у ООО «Завод стеновых конструкций 35» были свои люди. Денежные средства переводил ФИО2 по его просьбе, чтобы оплатить выполненную работу, необходимо было закончит объект.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод стеновых конструкций 35», ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года между ООО «Бозон» (подрядчик) и ООО «Завод стеновых конструкций 35» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные работы (в том числе монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительства объект капитального строительствам работы), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение следующих работ: комплекс строительно-монтажных и отделочных работ внутри ТРЦ в <адрес> соответствии с проектом №.
Стоимость работ составляет 1 945 000 рублей (пункт 3.1). Цена работ включает в себя компенсацию издержек субподрядчика, в том числе любые расходы субподрядчика, связанные с заключением и исполнением договора (пункт 3.2). Договором предусмотрены авансовые платежи.
Согласно пункту 4.1.3 договора субподрядчик обеспечивает выполнение работ квалифицированными и опытными специалистами и рабочими, а подрядчик обеспечивает материалами и оборудованием (пункт 5.1 договора).
Этого же числа были заключены еще три договора строительного субподряда № на сумму 1 792 720 рублей; № на сумму 1 787 650 рублей, № на сумму 824 630 рублей. Общая сумма составляет 6 350 000 рублей.
Согласно представленным расходным кассовым ордерам № 8 от 30 сентября 2020 года, № 7 от 22 сентября 2020 года, № 6 от 11 сентября 2020 года, № 5 от 08 сентября 2020 года ООО «Бозон» на счет ООО «Завод стеновых конструкций 35» внесено 2 368 294 рубля.
В связи с не исполнением взятых на себя обязательств решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года с ООО «Завод стеновых конструкций 35» в пользу ООО «Бозон» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 368 294 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 841 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 от 25 марта 2022 года исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Исполнительного производства окончено на основании части 2 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Кроме того, директором ООО «Бозон» ФИО1 в счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 665 874 рублей 50 копеек.
Из пояснений истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Бозон» не состоял. Выполнял работы на объекте в г. Кирове. Денежные средства ему выплачивались ФИО2 и прорабом ФИО4. Руководство ООО «Бозон» он не знал, с ними ни о чем не договаривался. Полагал, что ООО «Бозон» обязано оплатить выполненные им работы.
Из показаний представителя ответчика – директора ООО «Бозон» ФИО1 следует, что ФИО17 являлся работником ООО «Завод стеновых конструкций 35». Деньги он переводил ФИО18 на карту по его просьбе, чтобы люди не уехали и закончили объект.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Завод стеновых конструкций 35», ООО «Бозон» не состоял. Его знакомый попросил его вести объект в г. Кирове, знакомый был из ООО «Завод стеновых конструкций 35». Объект строил ООО «Бозон». Он встречал истца на вокзале. ФИО19 руководитель стройки. Оплату за работу производили наличными, часть на карту ему. Все расчеты вел ФИО20, не помнит как он представился. ООО «Бозон» перечислял ФИО21 денежные средства, и он рассчитывался с работниками.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, его показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также условия субподряда, суд приходит к выводу, что между ООО «Завод стеновых конструкций 35» как субподрядчиком ООО «Бозон» и ФИО5 сложились фактические отношения по выполнению работ.
При этом, учитывая, что ООО «Бозон» исполнены обязательства по выплате авансового платежа, а со стороны ООО «Завод стеновых конструкций 35» работ по договору субподряда не выполнены, что установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2021 года, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Ссылка истца на акт о приемке выполненных работ № 1 от 01 декабря 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку согласно показаниям самого истца, сумма за выполненную работу определялась после ее выполнения, и ФИО7.
Согласно переписке между директором ООО «Бозон» и ФИО2, последний являлся представителем ООО «Завод стеновых конструкций 35», доказательств обратного истцом не представлено, которое по условиям договора субподряда ООО «Завод стеновых конструкций 35» должно было обеспечить выполнение работ специалистами и рабочими, а в цену работ включались все издержки субподрядчика, в том числе любые расходы, связанные с исполнением договора.
То обстоятельство, что истец при выполнении работ использовал инструменты ООО «Бозон», не свидетельствует о том, что ООО «Бозон» являлся для истца заказчиком, поскольку как следует из условий договора субподряда, на ООО «Бозон» лежала обязанность обеспечить ООО «Завод стеновых конструкций 35» материалами и оборудованием, а на ООО «Завод стеновых конструкций 35» рабочей силой.
Кроме того, письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось, соответственно условия о сроках и цене выполненных работ между ними согласовывались.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
ФИО5 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.