РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2114/2023

УИД 56RS0008-01-2023-002192-56

07 ноября 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ** ** **** года, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Белозор Н.А., действующей на основании ордера №№ от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, ** ** **** он обратился в автосервис к ФИО3, находящийся по адресу: <адрес> для ремонта транспортного средства KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной обращения послужил ненормированный расход моторного масла. Ремонт произвели, неисправность была устранена. Истец оплатил за ремонт 27000 рублей. ** ** **** при приемке транспортного средства KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружился недостаток, а именно при запуске двигателя, его звук отличался от прежнего. На вопрос ФИО1, что происходит с двигателем, ФИО3 ничего пояснить не смог. Впоследствии ФИО1 при помощи подъемника обнаружил свежие следы сварочных работ на приемной трубе глушителя и предположил, что во время ремонта в автосервисе ФИО3 в транспортном средстве были извлечены нейтрализаторы выхлопных газов (катализатор). ФИО1 обратился ФИО3 на предмет разъяснения вышеуказанной ситуации, на что ФИО3 все отрицал. Для того, чтобы определить отсутствие катализаторов и размер причиненного ущерба, ФИО1 организовал независимую оценку. Осмотр транспортного средства KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился в автосервисе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ** ** **** в ** ** **** минут ФИО3 был приглашен на осмотр телеграммой. Экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Актом осмотра № от ** ** **** установлены свежие следы сварочных работ на приемной трубе глушителя и отсутствие каталитического нейтрализатора выхлопных газов в трубе, также отсутствовали каталитические нейтрализаторы выхлопных газов в коллекторе выпускном правом и левом. Осмотр проводился с помощью эндоскопа. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 264289 рублей. Расходы истец понес на проведение оценки в размере 5500 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 264289 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 1600 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,89 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель Белозор Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что действительно истец ** ** **** обратился в автосервис к ФИО3 для ремонта его автомобиля, так как у него была неисправность - происходил ненормированный расход моторного масла. ФИО3 открывал капот и разбирал машину при истце, также он сообщил ФИО1, что у его автомобиля отсутствуют верхние катализаторы. Наличие нижних, он не проверял. Автомобиль истца у него находился примерно месяц, часть времени находился на улице. Территория автосервиса не охраняется, это частный сектор. Помимо ответчика никто сварочные работы в автосервисе не производит. Когда ремонт был произведен, ФИО1 забрал автомобиль, это было в позднее время суток. Полный осмотр автомобиля не производился. Услуги по удалению катализаторов истцу он не предлагал и не производил.

Заслушав стороны истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 на праве частной собственности принадлежит транспортное средство KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ** ** ****.

** ** **** ФИО1 обратился в автосервис к ФИО3, находящийся по адресу: <адрес> для ремонта транспортного средства KIA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиной обращения послужил ненормированный расход моторного масла. Ремонт произвели, неисправность была устранена.

** ** **** истец принял свой автомобиль после ремонта у ФИО3 Акт приема-передачи не оформлялся, осмотр автомобиля не проводился. Истец оплатил ФИО3 за ремонт автомобиля 27000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, осмотр автомобиля не проводился и до сдачи автомобиля на ремонт ФИО3

Впоследствии, ФИО1 при помощи подъемника обнаружил свежие следы сварочных работ на приемной трубе глушителя, утверждает, что во время ремонта автомобиля в автосервисе ФИО3 были извлечены нейтрализаторы выхлопных газов.

** ** **** истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для организации независимой оценки, определении отсутствия катализаторов и размера причиненного ущерба. Согласно отчету № от ** ** ****, установлено, что у транспортного средства истца отсутствуют каталитические нейтрализаторы выхлопных газов – коллектор выпускной левый и правый, на трубе приемной глушителя имеются следы сварочных работ, отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов, размер причиненного ущерба составил - 264289 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ему причиненного материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели Г.Ш.И и Т.О.Е

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ш.И. пояснил суду, что он работает у ФИО3 слесарем неофициально примерно 4-5 лет. С ФИО3 они работают вдвоем. Истца он знает, он обращался в автосервис. В ** ** **** года ФИО1 пригнал автомобиль в автосервис, жаловался на расход масла. Эта неисправность была устранена. Когда принимали автомобиль, не проверяли наличие катализаторов. Но потом от истца поступила жалоба, что катализаторов нет. Изначально они указывали ФИО1, что верхних катализаторов нет. Это сразу видно. На это ФИО1 сказал, что ничего страшного, автомобиль уже старый. При возврате автомобиля письменного акта-передачи не составлялось. Неисправность двигателя была устранена. ФИО1 был доволен, говорил, что автомобиль стал лучше работать. Претензии о срезанных катализаторах ФИО1 стал предъявлять примерно через неделю. Он действительно присылал видео, там виден сварочный шов. Позже он проводил экспертизу, и приглашал их. Они сказали, что смысла нет, так как они ему сообщали, что катализаторов не было изначально.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.О.Е. пояснил суду, что он знает ФИО3 и истца. В ** ** **** года он находился в гараже у ФИО3 вместе с истцом. Истец жаловался на расход масла. В суть ремонтных работ он не вслушивался, про катализатор ничего не слышал.

Истцом не предоставлены суду доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба, так как он не воспользовался своим правом обратиться с заявлением в соответствующие органы о привлечении к ответственности ответчика по факту незаконного умышленного повреждения его автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, что он обнаружил свежие следы сварки и отсутствие катализаторов на следующий день, противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым, ** ** **** он забрал автомобиль у ФИО3, ** ** **** автомобиль находился в гараже у его товарища, ночью автомобиль стоял возле дома у окна, а ** ** **** он обнаружил следы сварки и отсутствие катализаторов при осмотре автомобиля.

Отсутствие каталитических нейтрализаторов выхлопных газов – коллектора выпускного левого и правого, каталитического нейтрализатора выхлопных газов установлено только ** ** ****, актом № ООО «Эксперт».

Данное обстоятельство не позволяет определить точное время причинения ущерба, а также лицо, виновное в его причинении.

Доводы стороны истца о том, что при техническом осмотре автомобиля ** ** **** каталитический нейтрализатор выхлопных газов имелся в наличии, не подтверждают то обстоятельство, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, так как с момента технического осмотра спорного автомобиля до момента сдачи его на ремонт ФИО3 прошло более трех месяцев.

Доказательств того, что каталитический нейтрализатор выхлопных газов присутствовал на автомобиле в момент передачи его ответчику в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании понесенных судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2023 года.

Подлинник решение подшит в гражданском деле № 2-2114/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-002192-56), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.