Дело №

УИД 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 апреля 2025 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ :

Военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ФИО4 проходил военную службу по контракту в Службе в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части. Решениями жилищных комиссий Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и члены его семьи (всего 7 человек) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства и учтены, как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии. При этом, ФИО4 в своих заявлениях умышленно указаны не соответствующие действительности и достоверно известные последнему сведения о якобы проживании совместно с ним в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО5 и ее детей ФИО6, ФИО7, которые фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали отдельно от ФИО4 в <адрес>. В соответствии с решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 и вышеуказанным членам его семьи (составом 7 человек) предоставлена жилищная субсидия в размере 26 495 059,50 руб., которая в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена на банковский счет, открытый на имя последнего. Согласно сведениям, предоставленным Управлением, сумма жилищной субсидии, предоставленной ФИО4 на его членов семьи - дочь ФИО5 и внуков ФИО6, ФИО7 составила 11 355 025,50 руб. Поступившими ФИО4 на банковский счет деньгами в сумме 11 355 025,50 руб., последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> имущественный вред в указанной сумме, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 315 ВСО подполковником юстиции ФИО8 в отношении бывшего военнослужащего Службы старшины ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ. В период проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на имя матери его жены - ФИО3, с которой находился в близких родственных отношениях. Отчуждая указанную квартиру, истец полагает, что ФИО9 очевидно преследовал цель скрыть ее от каких-либо притязаний со стороны государства, а также понимал, что вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела возникнет обязательство по возмещению причиненного материального ущерба. В связи с чем, просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, а также третьи лица 315 военный следственный отдел СК России, Управление Росреестра по РД и Пограничное управление ФСБ России по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Из материалов дела следует, что в производстве 315 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 315 ВСО) находится уголовное дело № в отношении бывшего военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> (далее – Управление) ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 в воинском звании «старшина» с ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя 315 ВСО подполковником юстиции ФИО8 в отношении бывшего военнослужащего Службы старшины ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 с целью незаконного обогащения, имея прямой корыстный умысел на хищение чужого, принадлежащего государству, имущества - денежных средств при получении иных социальных выплат в виде жилищной субсидии, в особо крупном размере, путем обмана членов жилищной комиссии в виде предоставления недостоверных сведений о якобы совместном с ним проживании в <адрес> Республики Дагестан трех членов семьи, которые фактически с ним не проживали, то есть на совершение мошенничества, лично обратился в Управление с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании его и членов его семьи: жены ФИО9, сына ФИО10, дочери ФИО5, внуков ФИО6, ФИО7, ФИО11 (всего 7 человек) нуждающимися в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства, с формой обеспечения в виде предоставления жилищной субсидии. При этом, ФИО4 в своих вышеуказанных заявлениях умышленно указаны не соответствующие действительности и достоверно известные последнему сведения о якобы проживании совместно с ним в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО5 и ее детей ФИО6, ФИО7, которые фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали отдельно от ФИО4 в <адрес>. Решениями жилищных комиссий Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № старшина ФИО4 и вышеуказанные члены его семьи (всего 7 человек) приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному при увольнении с военной службы месту жительства и учтены, как подлежащие обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии. В соответствии с решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ № старшине ФИО4 и вышеуказанным членам его семьи (составом 7 человек) предоставлена жилищная субсидия в размере 26 495 059 рублей 50 копеек, которая в соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, перечислена на банковский счет, открытый на имя последнего. Согласно сведениям, предоставленным Управлением, сумма жилищной субсидии, предоставленной ФИО4 на его членов семьи - дочь ФИО5 и внуков ФИО6, ФИО7 составила 11 355 025,50 руб. Поступившими ФИО4 на банковский счет денежными средствами в сумме 11 355 025,50 руб., последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице Пограничного управления ФСБ России по <адрес> имущественный вред в указанной сумме, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя 315 ВСО подполковника юстиции ФИО8, Пограничное управление ФСБ России по <адрес> признано потерпевшим.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 старшим оперуполномоченным 3 отделения ОСБ ПУ ФСБ России по <адрес> капитаном ФИО12 и материалы оперативно-розыскной деятельности, составленные в Управлении.

В период проведения в Управлении оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000010:5409, по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным из 315 ВСО материалам оперативно-розыскной деятельности, ФИО4 с целью избежать изъятия указанной квартиры сотрудниками правоохранительных органов путем наложения на нее ареста, создавая видимость заключения сделки с имуществом, тогда как в действительности фактическая передача по ней не предполагалась и отсутствовала реальная передача, организовал перерегистрацию права собственности на данную квартиру на имя матери его жены - ФИО3, с которой находился в близких отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника вышеуказанной квартиры в ЕГРН осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, военный прокурор указал, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой (ничтожной) и действия ФИО4 направлены на сокрытие ее от каких-либо притязаний со стороны государства, поскольку вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела возникнет обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Вместе с тем, в силу действующих норм права, само по себе возбуждение уголовного дела, еще не свидетельствует о противоправных действиях ФИО4 в силу закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что уголовное дело с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу не направлено, возвращено в следственный отдел для производства дополнительного расследования, а исковое заявление приложенное к материалам настоящего гражданского дела адресованное в Махачкалинский гарнизонный военный суд о взыскании с ФИО4 материального вреда государству в размере 11 355 025 руб., также в указанный суд не подавалось.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного объекта недвижимости ограничение прав и обременения не зарегистрированы, арест на объект недвижимости в рамках исполнительного производства наложен не был, акт описи и ареста указанного имущества не составлялся, что на момент заключения оспариваемого договора в судебном порядке требований о взыскании ущерба либо об обращении взыскания на спорное имущество заявлено не было, данное имущество не являлось предметом залога, вина ФИО4 в совершении преступления не доказана, а также принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения недвижимости по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и восстановлении государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>