№ 2-4393/22

№ 50RS0033-01-2022-007274-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что органы прокуратуры РФ, исходя из представляемых им документов, в том числе свидетельства о расторжении брака, имея все возможности к обжалованию неправосудного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, этого не сделали. В обосновании отказа в принесении протеста на вышеназванное решение суда органы прокуратуры руководствовались непроверенной информацией (клеветой), в том числе, что он является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хотя никогда от брака с кем-либо детей не имел, в органы ЗАГС до ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о признании своего отцовства в отношении каких-либо детей не обращался, в самих актовых записях на детей указано о внесении информации об отце со слов матери, вследствие чего данные актовые записи абсолютно законны. Поскольку органы прокуратуры в своих ответах руководствовались непроверенной информацией, это причинило и причиняет ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ (по доверенностям ФИО4) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать за его необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №, №, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Орехово-Зуевского <адрес> к ФИО1, ФИО5, о лишении родительских прав и взыскании алиментов. ФИО1, ФИО5 лишены родительских прав в отношении их несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ФИО1, ФИО5 взысканы алименты в пользу органов опеки и попечительства при администрации Орехово-Зуевского района на содержание детей в размере <данные изъяты> части доходов с каждого.

Из данного решения следует, что истец ФИО1 является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Основанием к удовлетворению иска о лишении ответчиков родительских прав, послужил вывод суда о доказанности обстоятельств самоустранения ФИО1, ФИО5 от воспитания и содержания своих детей, в том числе признание исковых требований, принимавшим участие в судебном заседании ответчиком ФИО1

Также в материалах гражданского дела № имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается, что с лишением его (ФИО1) родительских прав в отношении детей он согласен, поскольку не может их воспитывать и содержать. Данные объяснения удостоверены личной подписью ФИО1, что признал сам истец в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора.

В ответе на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Московской области, а также в ответах на его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой РФ, сообщено заявителю на отсутствие оснований для опротестования решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его (ФИО1) родительских прав, в том числе по причине необоснованности доводов ФИО1, оспаривающему свое отцовство в отношении детей, поскольку доказательств в подтверждении данных доводов представлено не было, актовые записи детей, подтверждающие его отцовство в установленном законом порядке не оспаривались.

В своем уточненном исковом заявлении ФИО1, а также в своих пояснениях о причинении ответчиком ему нравственных страданий, данных им в ходе судебного заседания, указывает, что органы прокуратуры, основывая свои доводы об отказе в принесении протеста на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ руководствовались непроверенной информацией (клеветой), в том числе, что он является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хотя никогда от брака с кем-либо детей не имел, в органы ЗАГС до ДД.ММ.ГГГГ г. с заявлением о признании своего отцовства в отношении каких-либо детей не обращался, в самих актовых записях на детей указано о внесении информации со слов матери, вследствие чего данные актовые записи абсолютно законны.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, часть и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникновением вреда).

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика. При этом суд исходит из того, что сам по себе отказ органов прокуратуры РФ в принесении протеста (представления) на решение суда основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в вышеназванном случае, в том числе с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком какого-либо вреда, в том числе нравственных или физических страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд находит его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН № о взыскании с <данные изъяты> (ОГРН №) за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ