Дело № 1-677/2023
УИД: 75RS0001-01-2023-000733-61
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.ЧИТА 18 АВГУСТА 2023 ГОДА
Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Янченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Гонгорова П.С.,
защитника-адвоката Борисковой Е.В., действующей по назначению,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, воспитанника – выпускника детского дома, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек. Штраф частично оплачен в размере 1582 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП исполнительное производство о взыскании штрафа со ФИО1. окончено в связи с истечением срока давности. На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>, возник преступный корыстный умысел, направленные на мелкое хищение шоколада, принадлежащего ООО «Маяк» повторно.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 33 минут ФИО2 13.Л., находясь в помещении магазина «Хлеб Соль», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действия умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа шоколад «Альпен Гольд», стоимостью 54 рубля 99 копеек, принадлежащий ООО «Маяк» и не расплатившись за товар, с похищенным с места преступления попытался скрыться, однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работниками магазина «Хлеб-Соль» после выхода из магазина. В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО1 причинил бы ООО «Маяк» материальный ущерб на сумму 54 рубля 99 копейки.
Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый ФИО1 поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Защитник подсудимого адвокат Борискова Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Гонгоров П,С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Маяк» ЛДМ заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина он был задержан сотрудниками охраны, похищенное изъято.
Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения.
На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, условия жизни подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, и регистрации по адресу детского дома, выпускником которого является <данные изъяты>), где положительно характеризуется <данные изъяты>), ранее не судим <данные изъяты>), на специализированных учетах в ГКУЗ КНД состоит с диагнозом, в КПНД г.Читы не состоит <данные изъяты>), трудоустроен неофициально, характеризуется по месту работы положительно, имеет хроническое заболевание, с которым наблюдается у врача.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинения принесенные потерпевшему;
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте.
В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих обстоятельств наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, а так же при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 14 ч.ч.1,2 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Под малозначительностью деяния понимаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла именно на такое причинение вреда.
По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
Вмененное ФИО3 деяние, в силу размера причиненного вреда потерпевшему и отсутствием иных негативных последствий, в том числе мотивами совершенного подсудимым, не является преступлением, а представленные материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками высокой общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.
Сам по себе способ совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества, без учета иных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.
Указанные обстоятельства, в том числе поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, учитываются судом, поскольку при назначении наказания суд должен убедиться в том, что деяние, вмененное ФИО1, действительно является преступлением и соответственно содержит все признаки состава преступления.
При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, являющего воспитанником детского дома, по выпуску из которого он не обеспечен местом жительства, родителей не имеет, в настоящее врем он неофициально трудоустроен, по месту работы обеспечен местом жительства и питанием.
Из-за отсутствия процессуального порядка прекращения уголовного дела по малозначительности, подлежит применению специальная норма материального права - ч. 2 ст. 14 УК РФ, регулирующая состав преступления, по типу примечаний к статьям Особенной части УК РФ.
Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не совсем применимо для малозначительного деяния постольку, поскольку деяние формально содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу: <данные изъяты> возвращенный владельцу, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Борисковой Е.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> возвращенный владельцу, оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.
В соответствии со ст.317 УПК РФ постановление не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Независимо от обжалования постановления сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись в течении пяти суток, в течение 3 суток подать на них замечания.
Участники судебного судопроизводства также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Е.Ю.Янченко