Дело 22-1374/2023

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретарях Ипполитовой О.А., Алексеевой В.В.

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Сибикина Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Сибикина Н.П. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Сибикина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что им в суд было обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела, которое суд не отменил. При ознакомлении с материалами уголовного дела им и его адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, он не признает, просил следователя провести очную ставку между ним и Л.Ю.А., но следователь в ходатайстве отказал. Утверждает о необоснованности выводов следствия о том, что он и отец отбывающего наказание Л.А.Ю. являются близкими знакомыми. В период следствия Л.Ю.А. не допрошен и был допрошен лишь в судебном заседании. Указывает, что с отцом Л.Ю.А. - Л.А.Ю. более 40 лет назад он учился 2 года в одной школе в разных классах и близких отношений между ними не было, а после школы не видел и не общался с ним. Суд необоснованно повторил выводы о дружеских отношениях, которые не подтверждаются материалами дела. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что работы по вырубке кустарника осужденным Л.Ю.А. выполнена. Факт выполнения работ подтверждается следователем, в производстве которой находилось дело, это было осмотрено сотрудником ФСБ К.М.А., в деле имеется протокол осмотра с фотографиями. Другие фотографии выполненной работы суд не принял во внимание. *** Л.Ю.А. прибыл в сельсовет для отбытия 89 часов обязательных работ, к которым на основании распоряжения администрации *** сельсовета последний должен был приступить и выполнять по 4 часа в день ежедневно с 9 до 13 часов с *** по *** Работа была выполнена, о чем знал инспектор УФСИН А.Д.И., который фотографировал очищенные от кустарника обочины плотины, в связи с чем он составил и подписал табель. Приводя диспозицию ст. 292 УК РФ, утверждает об отсутствии у него умысла на преступление. Указывает, что Инспекция не имела к нему претензий по отчетности. В материалах дела указано, что *** Л.Ю.А. уведомил инспектора А.Д.И. о месте жительства в *** и поэтому хочет отбывать наказание в *** сельсовете, однако на самом деле инспектор А.Д.И. сам написал эту справку. Он не имел заинтересованности в том, чтобы Л.Ю.А. отбывал наказание в *** сельсовете. Об отсутствии дружеских отношений между ним и Л.А.Ю. показал Л.Н.И. Им Л.Ю.А. был назначен объем работ и согласно произведенным расчетам в соответствии с «Нормами выработки (времени) и расценки на подготовительные, вспомогательные и хозяйственные работы на лесозаготовках». Контроль выполненной работы осуществлен путем замера, однако в материалах дела отсутствуют документы о выполненной в соответствии с нормами работе. Указывает, что никакого подлога не было, работа была выполнена. Возможно Л.Ю.А. работал более 4-х часов в день, работы выполнил в полном объеме, качественно и таким образом отбыл обязательные работы. Просит исключить из числа доказательств материалы ОРМ, содержащие сведения о телефонных переговорах как не имеющие юридической силы. Находит необоснованным обвинение его в том, что он договорился с отцом осужденного Л.Ю.А. – Л.А.Ю. о том, что его сын фактически не будет отбывать оставшуюся не отбытой часть наказания. Считает, что следователем при отказе в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок между ним и Л. нарушено его право на защиту. Факт отбывания Л.Ю.А. наказания в виде обязательных работ подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели П.И.В., Ф.Л.А., П.В.И., протокол осмотра места работы. Показания указанных свидетелей по утверждению автора жалобы опровергают выводы суда о том, что обязательные работы Л.Ю.А. не выполнялась и о выдаче главой сельсовета фиктивного документа. Просит обжалуемый приговор отменить как незаконный.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Сибикин Н.П. выражают несогласие с приговором суда, находят его подлежащим отмене. Приводят доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Указывают, что суд не принял во внимание показания Л.Ю.А., но привел в приговоре показания свидетеля П.А.А. о том, что Л.Ю.А. работал плохо, практически ничего не делал, а на вопрос судьи: «Зачем же вы ему поставили в табель часы отбытия?» ответила: «Ну он же присутствовал на рабочем месте». Утверждают, что Л.Ю.А. работал в соответствии с «Нормами выработки». В приговоре на делается ссылка на объяснения ФИО2 по поводу работы Л.Ю.А., которые не являются доказательством по делу. В приговоре имеются разночтения, а именно: указано, что *** следователем ФИО3 в присутствии оперуполномоченного ФИО4, главы сельсовета ФИО2 и адвоката Сибикина была осмотрена территория плотины, где обнаружены пеньки и свежеспиленные растения, а также то, что *** был осмотрен участок местности, расположенной в непосредственной близости от плотины. Указано, что вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей П.А.А., Ф.Л.А., П.И.В., Л.А.Ю., А.Д.И., но П.А.А. не видела когда и как Л.Ю.А. отбывал наказание, а остальные свидетели видели выполненную осужденным работу. В приговоре указано, что ФИО2 давал письменное объяснение, где признает вину, однако объяснение не является доказательством, дано в отсутствие адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Д.В.О. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля П.А.А., занимавшей должность главы *** сельсовета ***, об обращении к главе *** сельского совета того же района ФИО2 его знакомого Л.А.Ю. с просьбой помочь его сыну – Л.Ю.А. отбыть наказание в виде обязательных работ в *** сельсовете, на что ФИО2 согласился; показаниями свидетеля Л.Н.С., согласно которым Л.А.Ю. рассказал ему, что обратился к ФИО2, который по дружбе разрешил его сыну-Л.Ю.А. отрабатывать обязательные работы в *** сельсовете; показаниями свидетелей П.И.В., Ф.Л.А. о том, что контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ Л.Ю.А., а также ведение табеля учета отработанного последним времени в *** сельсовете осуществлял глава сельсовета ФИО2; показаниями свидетеля А.Д.И., инспектора УФСИН России по ***, в соответствии с которыми в ходе неоднократно проводимых им проверок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным Л.Ю.А. в *** сельсовете последний на рабочем месте в установленное графиком работы время отсутствовал, о чем он сообщал ФИО2; решением *** сельского Совета народных депутатов *** от *** об избрании главой *** сельсовета *** А.В.; распоряжением главы *** сельсовета ФИО2 ***-р от *** об определении осужденному Л.Ю.А. вида и объекта обязательных работ с графиком выполнения работ с 9 до 13 часов с понедельника по воскресенье, ответственным за ведение табеля учета рабочего времени является ФИО2; табелями учета рабочего времени за *** согласно которым осужденный Л.Ю.А. отработал установленное время; объяснением ФИО2 от ***, данным им в присутствии защитника, о достигнутой между ним и осужденным Л.Ю.А. договоренности о выполнении необходимого объема работ за 1 день, после чего ФИО2 закрывает осужденному 89 часов обязательных работ; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний ФИО2, данных им *** при даче объяснений следователю, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Объяснение дано ФИО2 в присутствии представлявшего его интересы в соответствии с соглашением адвоката Сибикина Н.П. Перед получением от ФИО2 объяснения ему следователем разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Доводы осужденного о том, что следователь необоснованно отклонял его ходатайства, в том числе о проведении очной ставки с Л.Ю.А., не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и о невиновности осужденного.

Все ходатайства ФИО2, защиты следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости следствия и о нарушении права на защиту.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб об исключении из числа доказательств материалов ОРМ, содержащих сведения о телефонных переговорах, как не имеющих юридической силы.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их из числа доказательств по делу, судом не установлено.

Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доводы о недопустимости этих доказательств, являются необоснованными.

Доводы о том, что обязательные работы по вырубке кустарника, которые должен был выполнить Л.Ю.А., фактически были произведены согласно произведенным расчетам в соответствии с «Нормами выработки(времени) и расценки на подготовительные вспомогательные и хозяйственные работы на лесозаготовках» в полном и даже большем объеме, качественно, что это подтверждается протоколом осмотра и показаниями свидетелей, об отсутствии у УФСИН претензий по представленной ФИО2 отчетности, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершении служебного подлога, основанных на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Эти выводы являются обоснованными, поскольку подтверждаются в том числе: приведенными показаниями ФИО2 о достигнутой между ним и осужденным Л.Ю.А. договоренности о том, что при выполнении объема обязательных работ ФИО2 «закроет» последнему *** обязательных работ, что после выполнения всего объема работ за 1 день примерно ***, он( ФИО2) зная о том, что фактически Л.Ю.А. наказание не отбывал, *** он (ФИО2) лично заполнил табели учета рабочего времени об отбывании наказания Л.Ю.А. за *** г., которые подписал и направил в ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по ***; табелями учета рабочего времени Л.Ю.А., согласно которым последний выполнял работы ежедневно в период с *** и с *** по ***; показаниями свидетеля А.Д.И., согласно которым при проверке отбывания наказания в виде обязательных работ осужденным Л.Ю.А. в установленное распоряжением главы *** сельского совета ФИО2 время с 9 часов до 14 часов ежедневно, ***, ***, *** осужденный Л.Ю.А. на рабочем месте отсутствовал, о чем он сообщал ФИО2; материалами ОРМ, свидетельствующими о том, что ФИО2 неоднократно общался с Л.А.Ю. посредством телефонных переговоров, содержание которых свидетельствует об осведомленности ФИО2 об отсутствии осужденного Л.Ю.А. на рабочем месте в установленное для осужденного время отбывания обязательных работ.

Допрошенные свидетели показали, что не видели выполнение обязательных работ осужденным Л.Ю.А. Осужденному Л.Ю.А. был установлен график выполнения обязательных работ - с 9 до 13 часов с понедельника по воскресенье, то есть время, в которое он должен был отбывать наказание по приговору суда. Как следует из установленных судом обстоятельств условия отбывания осужденным Л.Ю.А. уголовного наказания не выполнялись, о чем знал ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что с отцом осужденного Л.Ю.А. – Л.А.Ю. они близко не знакомы, об отсутствии у него какой-либо заинтересованности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями П.А.А., Л.Н.С., фактами неоднократного общения ФИО2 с Л.А.Ю. посредством телефонных переговоров, содержанием этих разговоров. В ходе телефонных разговоров ФИО2 с Л.А.Ю. неоднократно обсуждали и координировали свои действия в связи с обнаружением сотрудником УФСИН А.Д.И. отсутствие осужденного Л.Ю.А. на месте выполнения обязательных работ. Во время телефонного разговора ФИО2 с Л.А.Ю. *** и *** последний сообщил, что поставит ФИО2 в машину пакетик, из под сахара сумочку. В ходе телефонного разговора ФИО2 с Л.Ю.А. *** последний приглашал в баню ФИО2, который говорит, чтобы они приезжали в сельсовет в обед, где выпьют по 100 грамм.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, занимавший должность главы администрации *** сельсовета, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, действуя из личной заинтересованности, внес в официальные документы - табель учета рабочего времени осужденного Л.Ю.А., заведомо ложные сведения о количестве отработанных им часов обязательных работ в период отбывания наказания, назначенного приговором суда. В результате незаконных действий ФИО2 осужденный Л.Ю.А. был необоснованно снят с учета уголовно-исполнительной инспекции как отбывший наказание по приговору суда.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (отсутствие отягчающих обстоятельств), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО2

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учел, что ранее он не судим, фактическое признание вины в совершении преступления в стадии досудебного производства по делу при даче объяснения, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарственных писем, дипломов.

Каких либо сведений о наличии других смягчающих наказание обстоятельств суду представлено не было и не установлено.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение, возможность получения дохода.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО2, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий