УИД 31RS0020-01-2023-005393-45 Дело №2-4586/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Остапенко М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),
в отсутствие истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 628400 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 762 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 рубля.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 29.07.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На дату ДТП у виновного лица и собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отсутствовал действующий полис ОСАГО, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Истец ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд представителя ФИО3, который в судебном заседании вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2023 не оспаривал, однако считал размер заявленных исковых требований завышенным, при вынесении решения просил учесть тяжелое материальной положение ФИО2
Ответчик ФИО5, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменной позиции не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков извещенных, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч.1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 29.07.2023 по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО4
Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от 14.08.2023, составленному экспертом-техником <данные изъяты> ФИО12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей (с учетом округления) составляет 628400 рублей.
Как следует из заключения № от 07.09.2023 об оценке (определению) рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составленного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 35000 рублей.
Экспертное заключение № от 14.08.2023 и заключение № от 07.09.2023 соответствуют ст.86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательным, не содержат неясностей и противоречий. Эксперт-техник имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
В связи с отсутствием оснований не доверять представленным истцом экспертному заключению № от 14.08.2023 и заключению № от 07.09.2023, суд принимает их надлежащими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу решения суда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на 29.07.2023 являлась ФИО2
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности и именно с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.
В судебном заседании в действиях ФИО2 умысла на причинение вреда истцу не установлено.
В подтверждение тяжелого материального положения представителем ответчика ФИО2 предоставлены <данные изъяты>, копия заключения <данные изъяты> от 04.07.2023, график погашения кредита и уплаты процентов, анкета заявление на получение кредита в <данные изъяты> от 22.06.2023, кредитный договор от 22.06.2023, договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 05.12.2022, индивидуальные условия договора от 15.01.2023, справка <данные изъяты> от 16.11.2023, справки <данные изъяты>, расчетный лист за сентябрь 2023, сведения о доходах.
В то же время из представленных ответчиком письменных доказательств не прослеживается ее тяжелое материальное и имущественное положение.
Кроме того ответчиком суду не представлено полных сведений о ее материальном (имущественном) состоянии, а именно сведений о наличии в ее собственности движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества, сведений о составе семьи и их доходах, сведений о наличии имущества у членов семьи, в том числе супруга.
Таким образом, в судебном заседании не установлено достоверных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда в сумме установленной судом в силу тяжелого имущественного положения.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в размере 15200 рублей оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023, кассовым чеком от 10.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023, кассовым чеком от 12.09.2023, а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере 762 рубля 67 копеек, подтвержденные квитанциями об оплате телеграфа от 04.08.2023 и копиями телеграмм, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9834 рубля (чек-ордер от 12.09.2023).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 628400 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 762 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9834 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.
Судья Д.В. Степанов