Дело № октября 2022 года

УИД 47RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к Администрации МО <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО <адрес> об установлении юридического факта – признания не членом семьи, признании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании восстановить на очереди. Судом было установлено, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда отменено с вынесением нового решения по делу, которым установлен факт того, что ФИО1 вселена в <адрес> в <адрес> не в качестве члена семьи ФИО2, и что они не являются членами одной семьи. Суд апелляционной инстанции также признал незаконным постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Своими незаконными действиями ответчик нарушил установленное Конституцией РФ право истца на жилище, причинил истцу нравственные страдания, которые она оценила в 10 000000 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика администрации МО <адрес>, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время истец восстановлена в очереди на получение жилого помещения, право на жилище она не лишена, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 45-46), в котором указал, что нарушение имущественных прав истца, согласно закону, не позволяет ей претендовать на компенсацию морального вреда, а доказательств нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторитета и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, суду необходимо выяснить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 8-9).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Администрации МО <адрес> об установлении юридического факта- признания не членом семьи, признании постановления администрации № от 09.02.2018г. незаконным, обязании восстановить на очереди, удовлетворены частично. Установлен факт того, что ФИО1 не является членом семьи ФИО2, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании восстановить на очереди отказано (л.д. 15-22).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда отменено с вынесением нового решения по делу, которым установлен факт того, что ФИО1 вселена в <адрес> в <адрес> не в качестве члена семьи ФИО2 и что они не являются членами одной семьи. Постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признано незаконным, администрация МО <адрес> обязана восстановить ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 23-30).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено в силе решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Из представленного в материалы дела Устава МО <адрес> следует, что МО <адрес> наделено статусом городского поселения в составе Гатчинского муниципального района, в котором местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, к вопросам местного значения, согласно ст. 5 Устава, относится, в том числе, обеспечение проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (л.д. 48-94).

Во исполнение Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МО <адрес> ЛО было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях гр. ФИО1», ФИО1 восстановлена на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, номер очереди 13 (л.д. 47).

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма, даже по решению суда.

Истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются действия администрации МО <адрес>, которое отказало ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, что, по сути, является нарушением ее имущественных жилищных прав.

Вышеуказанные судебные акты, принятые по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> об установлении юридического факта- признания не членом семьи, признании постановления администрации № от 09.02.2018г. незаконным, обязании восстановить на очереди, не являются доказательством причинения ей морального вреда, поскольку данные судебные постановления не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца. Тогда как действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, а также принимая во внимание тот факт, что обязательства, возложенные на ответчика апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации, истцом не заявлялись. Иные предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО <адрес> муниципального района <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.