УИД 61RS0025-01-2023-000316-02 Дело № 2-351/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «22» мая 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 19.03.2019 года ответчик заключил договор займа, согласно которому взял в долг 300 000 руб. и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование деньгами ответчик обязался уплачивать 8 % от суммы займа ежемесячно. В случае просрочки уплаты процентов или возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,02 % ежедневно от просроченной суммы.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает, сумму займа полностью не возвратил.

Решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы: 300 000 руб. – сумма основного долга; 97 972,61 роб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 19 344 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; госпошлина в размере 13 373 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю за 285 000 руб.. Погашение части взысканного долга произошло только ДД.ММ.ГГГГ регистрацией перехода права собственности на нереализованное имущество.

Истец полагает, что на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 520,53 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 415,82 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 996,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 809 руб..

Протокольным определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица: Багаевского РОСП ГУФССП России по РО в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском» взысканы: задолженность по договору займа «Ипотечный» №-И-0002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 316,61 рублей, из которых: 300 000 рублей – сумма основного долга, 97 972,61 рублей – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 19 344 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 373 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., литер А, назначение: жилое, этажность: 1, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1735 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Северный, 32, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей 00 копеек.

Данное решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из ст. 319.1 ГК РФ следует, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (часть 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В ст. 407 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения обязательств, указано, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.ДД.ММ.ГГГГ Багаевским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 023767117 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Багаевским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., литер А, назначение: жилое, этажность: 1, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1735 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Северный, 32, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей в размере 430 689,61 руб. в отношении ФИО1 в пользу ООО МКК «Инруском».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о передаче взыскателю ООО МКК «Инруском» нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество ответчика: жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м., литер А, назначение: жилое, этажность: 1, кадастровый №, земельный участок, общей площадью 1735 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 380 000 руб., цена по оценке за единицу 380 000 руб., стоимость по оценке 380 000 руб., сниженная цена за единицу 323 000 руб., стоимость сниженная 323 000 руб.. Итого на сумму 285 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Багаевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными. Частично взыскана сумма в размере 285 000 руб..

На ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 023767117 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 145 689,61 руб. в пользу ООО МКК «Инруском». Задолженность не погашена.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Инруском» и ФИО1, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 8 % в месяц. Данное обстоятельство усматривается из решения Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере, оговоренном договором займа, причём истечение срока действия договора займа и взыскание сумм по договору займа не является основанием для прекращения начисления процентов по договору займа, данные проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на сумму невозвращенного в установленный договорными обязательствами основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, по тем основания, что сумма займа в полном объеме не возращена.

Устанавливая период для начисления процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, суд исходит из положений ст. 196 ГК РФ, устанавливающей трёхгодичный срок исковой давности, а также ст. 809 ГК РФ, и считает подлежащим взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет истцом суд находит математически верным, основанным на условиях договора, а потому считает необходимым положить в основу решения суда, доказательств иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как определено в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчеты неустойки, представленные истцом, на сумму 81 415,82 руб. и 40 996,88 руб., признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 руб., размер неустойки за просрочку возврата суммы займа до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 9 809 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Инруском» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, СНИЛС №, проценты по договору займа за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 520,53 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 809 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко