УИД 23RS0031-01-2022-009891-23
Дело № 2-4578/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к товариществу собственников жилья «Платан» об исполнении предостережения органа государственного жилищного контроля
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее истец) обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Платан» (далее ответчик, ТСЖ) об исполнении предостережения органа государственного жилищного контроля.
В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки на основании обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ было предложено устранить захламление подвальных помещений, устранить повреждения на стенах, производить своевременную уборку территории МКД №. Копия предостережения была направлена в адрес ТСЖ. По результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ранее выданное предостережение не выполнено, а именно: подвал имеет признаки захламления, не устранены повреждения на стенах, не производится своевременная уборка территории. Поскольку выявленные администрацией и отраженные в предостережении нарушения устранены ТСЖ не были, истец вынужден обратиться в суд, где уточнив ранее заявленные требования, просит обязать ответчика исполнить требования жилищного законодательства, содержащиеся в предостережении управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить предоставление запрашиваемой информации ФИО5, устранить захламление и загрязнение подвальных помещений, устранить повреждение стен подвальных помещений и произвести своевременную уборку территории в многоквартирном доме <адрес> в г. Краснодаре.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ТСЖ «Платан» будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом письменно изложенной позиции, в которой полагал, что истцом не представлено доказательств наличия выявленных нарушений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО4 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5 поддержала, заявленные требования, также просила их удовлетворить в полном объеме, не отрицала, что захламление подвала, о котором заявлено в иске ответчиком было устранено.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 года № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями краснодарского края по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» орган местного самоуправления, т.е. администрация муниципального образования город Краснодар, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.
На основании Федерального Закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования город Краснодар, Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, Управление по жилищным вопросам АМО г. Краснодар осуществляет государственный жилищный надзор в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, порядку перевода жилого помещения в жилое помещение и нежилого помещения в жилое, порядку переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.п. в, г п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № истцу поступило обращение от ФИО5, из которого следует, что ТСЖ «Платан» не предоставляет запрашиваемую ей информацию, а также допускает захламление и загрязнение подвальных помещений, не устраняет повреждения стен подвальных помещений, не осуществляет своевременную уборку территорий многоквартирного дома <адрес> в г. Краснодаре.
По результатам проведенной проверки было вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований и ответчику предложено обеспечить предоставление запрашиваемой информации ФИО5, а также устранить захламление и загрязнение повальных помещений, повреждение стен подвальных помещений и произвести своевременную уборку территории МКД № по <адрес> в г. Краснодаре.
На основании проведенных контрольных мероприятий истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что цокольный этаж МКД № по <адрес> в г. Краснодаре имеет признаки захламления и загрязнения, не осуществляется уборка придомовой территории.
Выявленные факты, оформленные актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и, подтверждающие отсутствие исполнения вынесенного предостережения, послужили основанием для обращения истца в суд.
Также в материалы дела представлен акт о результатах проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что цокольный этаж МКД № по <адрес> в г. Краснодаре имеет признаки захламления и загрязнения, не осуществляется уборка придомовой территории. Данные факты зафиксированы фотографиями, которые являются приложением к указанному акту.
Из материалов дела также следует, что собственником помещения № цокольного этажа № задания литер под/А, назначение нежилое, площадью 19.6 кв.м. является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № а также выпиской из ЕГРН.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение находится в безвозмездном пользовании у ФИО5
В ходе судебного заседании ФИО5 подтвердила, что ответчиком захламление цокольного этажа в спорном МКД было устранено.
Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что обстоятельства, явившиеся основаниям для обращения в суд, в данной части фактически устранены ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества.
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.
При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.
Так истец, заявляя требования о предоставлении ФИО5 запрашиваемой информации, не предоставил сведений о надлежащем обращении ее к ответчику, а также сведений о том, что информация, которую она требует предоставить не затрагивает персональных данных иных лиц.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Представленную суду в качестве доказательства ксерокопию скриншота с неизвестного телефона к неустановленному лицу без четко определенных требовании и отсутствия конкретизации к существу получения истребуемой информации, суд не может, без иных допустимых доказательств, принять в качестве надлежащего обращения ФИО5 к ответчику с требованием получения информации. Иных доказательств, подтверждающих требования в данной части суду не предоставлено.
Соответственно, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
Также суд полагает, что требования о повреждении стен подвальных помещений и необходимости их ремонта не нашли своего подтверждения, поскольку из предоставленных фотографий не усматривается заявленное повреждение стен с допустимой степенью достоверности. Очевидно, что имеющиеся поверхностные повреждения верхнего слоя стен были устранены путем производства строительно - технических мероприятий. Иных допустимых доказательств, подтверждающих необходимость ремонта, суду не предоставлено.
Вместе с тем, действия по уборке придомовой территории регламентируются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", далее Правила.
Так согласно п. 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда
В силу п. 3.6.2 Правил места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную.
Согласно п. 3.6.6. периодичность уборки тротуаров принимается в зависимости от интенсивности движения пешеходов по тротуарам
Кроме того, согласно п. 3.6.9 Правил уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Объем уборочных работ в летнее и зимнее время следует определять по площадям в зависимости от материала покрытия придомовой территории, приведенным в техническом паспорте на жилой дом (дома) и земельный участок.
Ответчиком доказательств, проведения уборки и организации ее проведения, не предоставлено, как и не предоставлено сведений о наличии режима осуществления уборки с указанием часов и времени ее проведения, отсутствуют должностная инструкция в отношении работников ТСЖ, осуществляющих уборку, не подтверждено их наличие, а также не опровергнуты представленные истцом доводы.
С учетом совокупности предоставленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования в части организации проведения своевременной уборки территории МКД № по <адрес> в г. Краснодаре, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к товариществу собственников жилья «Платан» об исполнении предостережения органа государственного жилищного контроля удовлетворить частично.
Обязать товарищество собственников жилья «Платан» (ИНН <***> ОГРН <***>) производить своевременную уборку территории в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: