Дело №

22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: ...., .... .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО4 Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с ответом АО «МАКС» автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО. Истец не был согласен с направлением на ремонт, принадлежащего ему автомобиля в связи с тем, что на момент ДТП он находился на гарантийном обслуживании. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, страховая выплата должна была составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости в полном объеме. Решением Центрального районного суда .... по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» частично выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец с решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в части взыскания неустойки не согласен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

На основании изложенного просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в связи с невыплатой страхового возмещения, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ННН № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ЮТАС-АВТО», расположенную по адресу: ...., пом.29, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты> с сайта АО «Почта России» в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №<данные изъяты> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... края с исковым заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 <данные изъяты> рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости прекращено.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании сумм удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании исполнительного листа ФС № исполнило решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение <данные изъяты>) с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Изложенная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, и высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возвещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания.

В связи с изложенным неустойка подлежит взысканию.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным расчетом.

На основании изложенного суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает необходимым с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом небольшой сложности дела, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова