УИД: 16RS0048-01-2022-004507-26 Дело №2-2690/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 15 января 2020 года между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S10» Plus, стоимостью 48 309 рублей. Решением Московского районного суда г.Казани РТ от 19 мая 2022 года данный договор был прекращен, с ответчика взыскана оплаченная сумма за товар, а также компенсация морального вреда, судебные расходы, истца обязали вернуть неисправный товар. Решением суда также взыскана неустойка за период с 24 июля 2021 года по 8 ноября 2021 года. 6 июля 2022 года истец исполнил решение суда, направив спорный товар Почтой России по юридическому адресу продавца.

В связи с дополнительной просрочкой ответчиком срока возврата денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 9 ноября 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 123 187,95 рублей, неустойку в размере 483,09 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения, по день фактического исполнения решения Московского районного суда г.Казани от 19 мая 2022 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 217,24 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом исполнения обязательств ответчиком 26 августа 2022 года в размере 127412,54 рублей, просил суд взыскать неустойку за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 год (143 дня) в размере 69081,87 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №0429/21 от 20 декабря 2021 года, не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просит суд учесть период неустойки, охватывающий период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года. АО «РТК» включено в перечень системообразующих предприятий российской экономики. В части взыскания неустойки, рассчитанный истцом до 1 апреля 2022 года, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Сумму компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги считает завышенными просит снизить.

Заслушав представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела судом установлено, что решением Московского районного суда г.Казани от 19 мая 2022 года, вступившего в законную силу 28 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара в размере 43809 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 июля 2021 года по 8 ноября 2021 год в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35404,50 рублей, а также судебные издержки - 8000 рублей на оплату услуг представителя и 12000 рублей расходы по экспертизе товара, почтовые расходы в размере 1199,04 рублей. На истца ФИО1 возложена обязанность произвести возврат смартфона «Samsung Galaxy S10» Plus, IMEI: 356261/10/332531/0 акционерному обществу «Русская Телефонная Компания». Решение вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

Учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-503/2022 не требуют дополнительного доказывания, в связи с чем не подлежит доказыванию факт наличия дефекта смартфона «Samsung Galaxy S10» Plus, IMEI: 356261/10/332531/0 и производственный характер данного недостатка.

Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, указав, что 26 августа 2022 года решение суда от 19 мая 2022 года в размере 127415,39 рублей ответчиком исполнено. В связи с чем, требование в части взыскания по день фактического исполнения обязательства не поддерживает.

При таких обстоятельствах, период неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар подлежит исчислению с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и составит 142 дня. Сумма неустойки составит 68598,78 рублей, из расчета 48309 рублей х 1% х 143 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, наличие заявления ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за невыполнение требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования с 68598,78 рублей до 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что фактически решение суда исполнено ответчиком, и денежные средства в размере 127415,39 рублей перечислены ФИО1 26 августа 2022 года, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, выданной АО «Тимер Банк».

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерного последствия нарушенного права.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, размер которого составил 21000 рублей, из расчета: 40000 руб. + 2000 руб. : 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность начисленных неустойки и штрафа относительно цены товара, период неисполнения в добровольном порядке заявленных требований, суд полагает снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Также в силу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 217,24 рублей, согласно приложенным квитанциям, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 9 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 217,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной в форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Решение26.10.2022