Принято в окончательной форме 19.05.2023
Дело № 2-1004/2023
УИД 76RS0024-01-2022-004747-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,
с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 237 000 руб., морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 570 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что в ночь с 10 на 11 июня 2022 года ответчик причинила вред имуществу истца, а именно: написала черной краской на наружных стенах помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося во владении и пользовании истца, оскорбительные слова в адрес истца.
По данному факту была проведена проверка ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, вину свою ФИО3 признала, сотрудниками органов полиции с ней была проведена разъяснительная беседа.
В результате данных действий ответчика имуществу, находящемуся во владении и пользовании истца был причинен значительный ущерб.
По договору на оказание клининговых услуг от 13.06.2022 истцом была нанята клининговая компания для очистки панелей пекарни и тротуарной плитки, сумма затрат по отмывке составила 30 000 рублей. Истец оплатила указанные работы в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР от 15.06.2022.
Поскольку полностью стереть надписи не удалось, остались контуры и очертания букв, собственник помещения после осмотра (акт осмотра помещения от 01.07.2022 г.) выдал истцу предписание от 04.07.2022 г. о замене панелей в количестве 10 штук, поврежденных ответчиком. Для исполнения предписания собственника истец была вынуждена заключить договор подряда НОМЕР от 11.07.2022 с ИП ФИО4 Стоимость панелей и работ по их замене составила 207 000 рублей. Истец оплатила работы в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР от 11.07.2022 г.
В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества не вызывает сомнений и подтверждена материалами проверки ОУУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля и актом осмотра помещения с собственником. Истец направил ответчику требование возместить причиненный ущерб. Однако ответчик не отреагировала на него и ущерб не возместила.
Нанесением данных оскорбительных надписей ответчик причинила истцу моральный вред.
Кроме этого истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя. Указанные расходы были необходимы для сбора доказательств, проведения досудебного исследования состояния имущества с целью реализовать свое право на обращение в суд.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в том числе по адресу регистрации, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.
На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положением ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Судом установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.02.2020, основным видом ее деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (выписка из ЕГРИП – л.д.12-16).
Как следует из представленного стороной истца предписания, между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения НОМЕР от 30.01.2022, расположенного по адресу: <адрес>, для расположения в нем пекарни.
Согласно материала проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, зарегистрированному за №НОМЕР, 13614 от 11.06.2022 по заявлению ФИО1, на фасад здания пекарни, принадлежащей последнейи расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 нанесены оскорбительные надписи. По данному факту проведена проверка, опрошена ФИО3, которая мотивировала свой поступок эмоциональным состоянием. С ФИО3 проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения административных правонарушений. По результатам проверки 09.07.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (л.д.17-28).
Факт нанесения оскорбительных надписей подтверждается также и представленными фотографиями (л.д.29-31).
В соответствии с положением ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вину в причинении ущерба истцу ФИО3 не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем объеме, суду не представлено.
Разрешая спор и определяя размер возмещения ущерба, суд берет за основу представленный стороной истца договор подряда НОМЕР от 11.07.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, согласно которого стоимость по возмещению причиненного ущерба составляет 207 000 руб., а также договор оказания услуг по уборке от 13.06.2022, стоимость оказанных услуг в соответствии с которым определена в 30 000 руб.
Выполнение работ, а также несение истцом указанных расходов подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от 15.06.2022 (л.д.37) на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 29.07.2022 (л.д.60) на сумму 207 000 руб., квитанцией от 15.06.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.61).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2022 с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 237 000 руб. с установлением срока в пять банковских дней.
Как следует из пояснений истца, денежные средства истцу ответчиком не возмещены, как и ровно ответа на претензию также не последовало. Не доверять пояснениям истца, оснований у суда не имеется.
Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, доказательств перечисления истцу денежных средств в счет возмещения ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 237 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п.12).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.24).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п.27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и отсутствие мер, принятых им для возмещения вреда, характер нравственных страданий истца.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 11.06.2022, распиской в получении денежных средств от 05.12.2022 на сумму 43 500 руб.
С учетом требований разумности, исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворениюв размере 30 000 руб.
С целью подачи искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 570 руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от 18.10.2022. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР, ОГРНИП НОМЕР) материальный ущерб в размере 237 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Смирнова