Дело №2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2019 ООО МФК «Мани Мен» по договору потребительского займа № передало ответчику № руб. со сроком уплаты на 126 дней. Указывая, что обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчик не исполняет, а право требования к ответчику было уступлено истцу по договору цессии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере № руб., из которых № руб. сумма основного долга, № коп. сумма задолженности по процентам, № коп. сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный договор является договором присоединения, у ФИО1 не было возможности заключить договор на более выгодных условиях. У ФИО1 в настоящее время тяжелое финансовое положение, в связи с чем представитель ответчика просил снизить размер неустойки. Кроме того, просил учесть, что истцом не предприняты должные меры к уменьшению убытков. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО1 был выдан заем в размере № руб. со сроком возврата до 29.07.2019 под 292.000% годовых.

Согласно договору ответчик приняла на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов платежами в размере № коп.

25.06.2020 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № №.

02.07.2020 ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору уступки прав требований №№ права требования по договору займа заключенного с ФИО1

02.07.2020 ООО «АйДи Коллект» приобрело у ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования к ответчику на сумму № руб., вытекающие из вышеназванного договора займа, по договору уступки.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, суд, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма основного долга по договору займа.

Определяя конкретную сумму процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с заемщика за период с 23.04.2019 по 02.07.2020, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца, который произведен в соответствии с условиями договора, а также с учетом поступивших от заемщика платежей.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма была рассчитана на основании установленной договором процентной ставки в размере 292.000% годовых, которая является чрезмерно высокой и подлежит снижению по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен», которое являлось юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

При этом уступка права требования произведена истцу, основная деятельность которого является осуществление возврата просроченной задолженности, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Рассчитанный истцом размер процентов, составляет лишь остаток невыплаченных процентов на сумму долга по дату возврата суммы займа и по истечении срока действия договора проценты не начислялись, что полностью соответствует интересам ответчика.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами в контексте положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, они не могут снижены судом, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Также не может быть снижен размер взыскиваемой неустойки – № коп.

Из условий договора следует, что размер неустойки установлен из расчета 0,1% в день, что соответствует 36,5% годовых.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая неустойка (штраф) не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор является типовым, отсутствие возможности внести изменения в договор, являются несостоятельными, поскольку доказательств обращения в банк с предложением изменения условий договора ответчиком представлено не было. При наличии несогласия с условиями договора ответчик не была лишена возможности заключить иной кредитный договор с иной кредитной организацией, условия кредитования которой удовлетворяют ее требованиям. Содержание договора, подписанного ФИО1, не оспорено ответчиком, из него следует право выбора сторонами условий для заключения кредитного договора, ответчик воспользовалась таким выбором, доказательств того, что другая сторона ввела ее в заблуждение либо иных обстоятельств, влияющих на его осмотрительность, ответчик суду не предъявила.

Также судне принимает во внимание доводы представителя ФИО1 о том, что у ответчика в настоящее время тяжелое финансовое положение, неустойка подлежит снижению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, данная неустойка не может быть снижена на этом основании. Кроме того, суд считает, что взыскиваемая неустойка не является несоразмерной.

Доводы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло за собой увеличение задолженности, несостоятельны, поскольку проценты рассчитаны уже на момент уступки прав требований по данному кредитному договору. С данного момента проценты не начислялись.

Кроме того, отсутствие решения суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа не освобождает ответчика от исполнения обязательств по данному договору. Начисление процентов за пользование займом и период их начисления, в пределах которого и заявлены исковые требования, предусмотрены условиями договора, с которыми ответчик выразила свое согласие и приведенным выше нормам закона не противоречат.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.

УИД 78RS0002-01-2022-001341-33