Дело № 33-2471 судья Прямицына Е.А.

Стр. 206.г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2023 по апелляционной жалобе Алиханян С.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года по иску Алиханян С.С. к Гавриловой К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установил а :

Алиханян С.С. обратилась в суд с иском к Гавриловой К.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в период с 17.09.2019 по 19.03.2020 она перечислила ответчику Гавриловой К.С. денежные средства на карту Сбербанка на общую сумму 217 640 руб., а именно: 33 000 руб. – 17.09.2019, 33 000 руб. – 17.12.2019, 50 000 руб. – 22.01.2020, 9 640 руб. – 22.01.2020, 40 000 – 23.02.2020, 19 000 руб. – 25.02.2020, 33 000 руб. – 19.03.2020.

Указанные суммы были уплачены ею ошибочно за своего сына Манучаряна И.М. как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 17.08.2019, заключенного между Манучаряном И.М. и ООО МКК «Берег» в лице директора Гавриловой Н.Б.

Гаврилова Н.Б. в смс переписке своего сотового номера № указала ей свой счет карты Сбербанк для перевода ежемесячных платежей по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 17.08.2019.

Однако, в решении Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2021 по гражданскому делу №, вступившем в законную силу 16.03.2022, указано, что данные денежные средства в размере 250 000 руб. не были включены судом в погашение потребительского займа в качестве ежемесячных комиссий, в связи с чем считает, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 217 640 руб., которое обязана возвратить истцу.

Поскольку между ней и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, истец просила взыскать с ответчика Гавриловой К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 217 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 525,16 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 752 руб., оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Манучарян И.М.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также пересчитать сумму процентов, взыскиваемую по ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда. Пояснил, что его доверителю ФИО1 было известно о заключённом ее сыном договоре займа. Денежные средства переводились в счет погашения договора займа, однако, не были учтены при вынесении решения Советским районным судом г. Тулы в счет погашения основного долга, вследствие чего должны быть возвращены истцу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Морозов С.Б. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, кроме того, денежные средства уплачивались на основании договорных обязательств, возникших между сыном истца и микрокредитной компанией. Истец был осведомлен об отсутствии договорных обязательств между ней и ООО МКК «Берег».

Представитель третьего лица ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым денежные средства вносились истцом в счет погашения займа ее сына ФИО5 в виде процентов и компенсации за изменение порядка уплаты процентов. Также в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО3 является работником ООО МКК «Берег», переведенные на ее счет истцом денежные средства внесены ею в кассу общества, тем самым, неосновательного обогащения на ее стороне не возникло.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Полагает, что обстоятельства, связанные с тем, что перечисленные ею ФИО3 суммы не учтены при взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО МКК «Берег», установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2021 по гражданскому делу №, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, полагает, что приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО МКК «Берег» нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку имеют явные исправления и замазывание, а более детальное исследование указанных обстоятельств судом первой инстанции не произведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель ООО МКК «Берег» полагают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил на карту Сбербанк России Visa Classic номер счета №, открытого на имя ФИО3, денежные средства в размере 33 000 руб. – 17.09.2019, 33 000 руб. – 17.12.2019, 50 000 руб. – 22.01.2020, 9 640 руб. – 22.01.2020, 40 000 – 23.02.2020, 19 000 руб. – 25.02.2020, 33 000 руб. – 19.03.2020, что подтверждается копиями платежных документов по операциям, выпиской Сбербанка по счету истца, не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец сослалась на то, что указанные суммы были уплачены ею за своего сына ФИО5 ошибочно как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 17.08.2019, заключенному между ФИО5 и ООО МКК «Берег».

Родственные отношения между ними подтверждены копией свидетельства о рождении.

В материалы дела представлен договор займа от 17.08.2019, заключенный между ООО МКК «Берег» (займодавец) и ФИО5 (заемщик).

Согласно условиям данного договора потребительского займа с залоговым обеспечением № от 17.08.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты в размере 19 500 руб., а всего 319 500 руб.

Согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2021, вступившему в законную силу 16.03.2022, по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Берег» к ФИО5 о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16.03.2022 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 г. указанные решение районного суда и апелляционное определение Тульского областного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования ФИО1, обоснованные тем, что денежные средства в размере 250 000 руб. не были включены судом в погашение потребительского займа ФИО5, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в требуемой в иске сумме, проверяя доводы возражения ответчика и третьего лица ООО МКК «Берег» о том, что сумма займа основного долга в размере 300 000 руб. ФИО5 не гасилась, в связи с чем его матерью производилась оплата процентов и компенсации за изменения графика платежа согласно условиям договора, штрафов за просрочку платежей, оплата производилась на расчетный счет работника микрокредитной компании, которым денежные средства вносились в кассу общества, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Из содержания решения Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2021 г. следует, что 17.08.2019 года ООО МКК «Берег» в качестве займодавца и ФИО5 в качестве заемщика заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, исходя из пунктов 1-4 индивидуальных условий которого ООО МКК «Берег» предоставил ФИО5 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 76,532 % годовых на срок до 17.09.2019 года.

17.08.2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года №, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года № внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно 17.09.2019 года в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

17.03.2020 года сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года №, которым в пункты 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года № внесены изменения: общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами единовременно 17.04.2020 года в размере 333000 рублей, неустойка за просрочку платежа по договору займа определена в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, неустойка за нарушение сроков замены обеспечения по договору определена в размере 20 % от суммы основного долга, неустойка за предоставление недостоверной информации определена в размере 30 % от суммы основного долга, неустойка за не предоставление документации, установленной договором, определена в размере 5 % от суммы основного долга, неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу определена в размере 50 % от стоимости договора.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2019 года.

15.05.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями в срок до 21.05.2020 года оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа -передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания.

В установленный договором потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года № и дополнительным соглашением к нему от 17.03.2020 года срок ФИО5 денежные средства не возвратил, залоговое имущество для его реализации во внесудебном порядке истцу не предоставил.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 утверждал, что им была произведена уплата в счет исполнения обязательств по указанному договору займа в размере 250 000 рублей. Одновременно он пояснял, что денежные средства вносились его матерью - ФИО1, и переговоры с телефонного номера № велись ею.

В отсутствие допустимых доказательств того, что деньги перечислялись ФИО1 в счет погашения обязательства ФИО5, суд первой инстанции не отнес указанные денежные средства в счет погашения заложенности по договору займа ФИО5, взыскал с ФИО5 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17.08.2019 года №, в том числе, сумму основного долга 300 000 руб., а также проценты и штрафные санкции, обязал ответчика передать истцу предмет залога.

Осведомленность ФИО1 о наличии у ее сына заемных отношений с ООО МКК «Берег» также не отрицалась ее представителем в судебном заседании, подтверждается перепиской с номера телефона №, указанном в иске как номер телефона ФИО1, с абонентом с телефонным номером №, осмотренной нотариусом ФИО7, о чем свидетельствует протокол осмотра доказательств. Из указанной переписки следует, что ФИО1 был сообщен счет ФИО3, куда следовало перечислять денежные суммы в обозначенном в переписке размере в счет погашения штрафных санкций по автозайму.

Суду представлен расчет перечисленных истцом платежей в счет процентов, компенсаций и штрафов заемщика ФИО5, именуемых истцом неосновательным обогащением ответчика. При этом вносимые истцом суммы платежей согласуются с представленным расчетом, денежные средства, полученные ФИО3 на банковский счет, внесены последней в кассу общества в том же объеме, что подтверждается копиями кассовой книги, приходных кассовых ордеров с назначением платежа – проценты, компенсации за ФИО5 по договору № от 17.08.2019 г.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с данной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку указанная норма допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, о чем истец знал, по сути, исполняя обязательства по возврату займа как третье лицо по договору между ФИО5 и ООО МКК «Берег», при этом неоднократно в течение более полугода перечисляя денежные средства на счет ответчика.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика не основан на нормах материального права, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истца судом учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2021 г., проверен расчет перечисленных истцом платежей в счет процентов, компенсаций и штрафов заемщика ФИО5, именуемых истцом неосновательным обогащением ответчика, на основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что вносимые истцом суммы платежей согласуются с представленным расчетом, денежные средства, полученные ФИО3 на банковский счет, внесены последней в кассу общества в том же объеме, что подтверждается копиями кассовой книги, приходных кассовых ордеров с назначением платежа – проценты, компенсации за ФИО5 по договору № от 17.08.2019 г.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца, повторяющие позицию в обоснование иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи