Решение по делу № 2А-1925/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконных бездействий ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2А-1925/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 09 сентября 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием

- административного истца ФИО3 ФИО19

- представителя административных ответчиков – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, казне РФ в лице ФСИН России о признании незаконных бездействий ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

,

установил:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением, к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. где условия его содержания в отряде № являлись ненадлежащими, что выражалось в нарушении его права на просмотр кинофильмов и видеофильмов.

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Удмуртской Республике.

В судебном заседании административный истец ФИО3 ФИО9 заявленные требования поддержал просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, ФСИН России, Казна РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по УР ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 62 частью 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд, изучив доводы административного искового заявления исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу статьи 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок отбывания этого наказания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 480-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 155-О).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4 УИК РФ); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч.3 ст. 82 УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № утвержден распорядок дня в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которого в распорядок дня осужденных в жилой зоне ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР включено личное время, которое включает в себя, в том числе и просмотр кино и видео фильмов.

Так же, приказом начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года № утвержден распорядок дня в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР

.

Тот факт, что ФИО3 ФИО12 обратился за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ 2024г. говорит о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей их неизбежный уровень при лишении свободы, он не испытывал, восстановление своих прав связывал лишь с присуждением компенсации.

Однако характер заявленного административного истцом требования, выразившегося в нарушении его права на просмотр кинофильмов и видеофильмов, не свидетельствует о нарушении условий его содержания.

Административным истцом не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что условия его содержания в исправительном учреждении в отсутствие возможности демонстрации ему телепередач и кинофильмов, привели к такому нарушению его прав, при котором он претерпел страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при отбывании лишения свободы.

Доказательств отсутствия демонстрации кино и видео фильмов суду не предоставлено

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие условия содержания были пыточными или представляли собой обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, по делу не установлено

Поэтому, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений допущенных в отношении ФИО3 ФИО13 и отсутствии оснований для присуждении компенсации.

Суд полагает, что право административного истца не нарушено, правовых оснований для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Применительно к указанным выше материальным процессуальным нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации требования о признании незаконными условий содержания подлежат удовлетворению только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными

Сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях для административного истца материалы дела не содержат.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела приводит суд к убеждению, что условия содержания ФИО3 ФИО14 в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, со стороны исправительного учреждения не допущено бездействия в части не обеспечения надлежащих условий содержания ФИО3 ФИО15

При таком положении суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Наплавкоав ФИО16 о признании действий (бездействия), выразившегося в нарушении условий содержания и взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что условия содержания ФИО3 ФИО17 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР в рассматриваемый период соответствовали предъявляемым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО18 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, УФСИН России по УР, казне РФ в лице ФСИН России о признании незаконных бездействий ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР выразившиеся в нарушении условий содержания, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Председательствующий судья: Д.В. Орлов