Судья Кутенев Л.С. В окончательной форме изготовлено
11.08.2023 годаДело № 33-5564/2023
УИД 76RS0015-01-2022-002903-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,
судей Фокиной Т.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре Волнухиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ИНН <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Ленинскому городскому району, УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия правоохранительных органов, просила с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылалась на то, что в результате длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов она испытывает моральные и нравственные страдания.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.11.2012 ФИО1 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО4 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего УУП ОУПП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 36285 от 12.11.2012, от 13.04.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Должностными лицами ОМВД России по Ленинскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. Начиная с 21.07.2021 и по настоящее время должностные лица ОМВД России по Ленинскому городскому району никаких процессуальных и иных действий и мероприятий по заявлению ФИО1 о совершении преступления не проводят, процессуальных решений в адрес ФИО1 не направляют, указания прокурора не выполняют должным образом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о полном бездействии, как конкретных сотрудников, так и руководства ОМВД России по Ленинскому городскому району, безразличном их отношении к заявлению ФИО1 и о совершенном в отношении нее преступлении, что, в свою очередь, указывает на грубые нарушения прав и интересов ФИО1, а также положений уголовно-процессуального законодательства. В результате неэффективных и недостаточных действий должных лиц СО ОМВД по Ленинскому городскому району, проводивших проверку по заявлению ФИО1, а также последующей утратой материалов проверки КУСП (по заявлению ФИО1), послужившими основаниями для продолжительности досудебной проверки (более 10 лет) и длительности досудебного производства по заявлению истца, ФИО1 причинен моральный вред, вызванный нарушением ее личных неимущественных прав. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФК по Ярославской области, МВД России, в качестве третьего лица – ст. оперуполномоченный отдела уголовного розыска по Ленинскому городскому району ФИО5
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 12.11.2012 г. ФИО1 обратилась в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю с заявлением о совершении ФИО3 и ФИО4 в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением старшего УУП ОУПП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Ярославлю по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 36285 от 12.11.2012 г. от 13.04.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 165, 330 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
21.08.2013 г. ФИО1 обратилась в прокуратуру Ярославской области с жалобой на указанное постановление. Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля ФИО1 письмом от 28.08.2013 г. сообщено о том, что по результатам проверки 28.08.2013 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку ранее в адрес начальника ОП «Центральный» УМВД России по городу Ярославлю внесено требование об устранении нарушений УПК РФ при разрешении сообщения ФИО1 о преступлении.
Уведомлением отдела полиции «Ленинский» от 10.09.2015 г. ФИО1 сообщено, что по результатам ее обращения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю от 31.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля от 07.04.2017 г. постановление оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю от 31.12.2016 г. отменено, материал проверки возвращен в отдел полиции для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Должностными лицами ОМВД России по Ленинскому городскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 29.05.2017 г., 14.03.2018 г., от 17.05.2018 г., от 07.09.2018 г., от 16.11.2018 г., от 28.03.2019 г., от 30.09.2021 г., от 28.04.2022 г., от 15.07.2022 г., от 16.08.2022 г., которые впоследствии были отменены (постановление от 29.05.2017 г. – постановлением от 02.12.2017 г., постановление от 14.03.2018 г. – постановлением от 28.03.2018 г., постановление от 17.05.2018 г. – постановлением от 15.06.2018 г., постановление от 07.09.2018 г. – постановлением от 12.10.2018 г., постановление от 16.11.2018 г. – постановлением от 01.09.2021 г., постановление от 28.03.2019 г. – постановлением от 22.05.2019 г., постановление от 30.09.2021 г. – постановлением от 17.03.2022 г., постановление от 15.07.2022 г. – постановлением от 18.07.2022 г., постановление от 16.08.2022 г. – постановлением от 18.11.2022 г.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району от 28.12.2022 г. отказано в возбуждении уголовного на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что бездействие должностных лиц следственного отдела являются незаконными, длительность досудебного производства в своей совокупности свидетельствуют о том, что проверка не была проведена тщательно, что нарушает личные неимущественные права и причиняет моральный вред.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами полиции не игнорировалось проведение тех мероприятий, которые указывались прокурором, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, как и доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе компенсация морального вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).
Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Недоказанность одного из названных элементов состава гражданско-правовой ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
При этом на истце, как на заинтересованном лице обратившимся в суд за защитой нарушенного права о взыскании денежной компенсации морального вреда, лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
В рассматриваемом случае, учитывая доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчика ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 ГК РФ.
Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.
При этом вопреки доводам апеллянта удовлетворение прокурором жалобы на бездействие сотрудников полиции, подтверждающее допущенное в процессе рассмотрения заявления такое бездействие, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.
Факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, ровно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию сторон, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи