Решение по делу № 2-418/2024 от 10.01.2025

Копия

Дело № 2-48/2025

16RS0046-01-2023-010327-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсенал Строй» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ... в 13 часов 29 минут по адресу: ... водитель ООО «Арсенал строй» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 65201-43, г/н ... совершил нарушение п.23.2. п.23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перевозке груза (щебень) допустил его падение на проезжую часть дороги, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г/н ...

Вина водителя ООО «Арсенал строй» подтверждена постановлением от ... №... по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, в порядке обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ...

Ответственность ответчика в порядке обязательного страхования застрахована в Страховой компании «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ...

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Согласно Экспертному заключению №... от ... стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате ДТП, составила 536100 рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 25 000 рублей, что подтверждается договором №... от ... актом №... от ... кассовым чеком от ...

... страховая компания ответчика выплатила истцу 302700 рублей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разница составляет 233 400 рублей, которая подлежит возмещению за счет средств ООО «Арсенал строй». Кроме того, за проведение опенки ущерба оплачено 25 000 рублей.

Как следует из постановления от ... по делу об административном правонарушении, со ссылкой на базу данных ФИС ГИБДД-М автомобиль КАМАЗ 65201-43, г/н ... принадлежит ООО «Арсенал строй». В протоколе от ... ... зафиксировано, что ФИО2 является водителем ООО «Арсенал строй».

На основании изложенного истец просит суд (по уточненным требованиям) взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 225100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5 784 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, чтоистица является собственником автомобиля KIA Sportage, г/н ...

... в 13 часов 29 минут по адресу: ... водитель ООО «Арсенал строй» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 65201-43, г/н ... совершил нарушение п.23.2. п.23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перевозке груза (щебень) допустил его падение на проезжую часть дороги, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, г/н ...

Расчет произведен на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме в указанном размере истица согласилась, что суд расценивает как достижение между потерпевшим и страховой компанией соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Арбакеш+».

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, порученная ИП ФИО3,с постановкой вопросов:

- определить перечень повреждений автомобиля KIA Sportage, г/н ... полученных в результате ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, г/н ...

Заключением эксперта определен перечень повреждений, отноящихся к ДТП ... отраженный в соответствующей фототаблице, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 527800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ООО «Арсенал строй» ФИО2, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством КАМАЗ 65201-43, г/н ... совершил нарушение п.23.2. п.23.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при перевозке груза (щебень) допустил его падение на проезжую часть дороги.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы фотографии поврежденных автомобилей, фотоматериалы в места ДТП, запись видеорегистратора, административный материал, осуществлен натурный осмотр автомобиля, осуществлены необходимые замеры, составлена калькуляция.

Возражая против выводов судебной экспертизы представитель ответчика указывает, что на автомобиле KIA Sportage, г/н ... имелись повреждения от предыдущего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что на автомобиле присутствовали следы предыдущего ДТП, однако указанные повреждения не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. По обстоятельствам ДТП повреждения, нанесенные щебнем, представлены в виде сколов от точечных ударов камней по автомобилю и в расчет стоимости восстановительного ремонта учтены только повреждения данного вида. Повреждения на автомобиле, имеющие иной механизм образования, в расчет не включались.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Учитывая, что третье лицо ФИО2, нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «Арсенал строй», на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Сбер страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 302 700 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 225100 (527800 рублей – 302700 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг оценки 25000 рублей подтверждаются расчетными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объемы собранных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 225100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5 784 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.