Дело № 33-2903/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-774/2023 Судья Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2023-000371-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу АО «Тинькофф Банк» (****) задолженность по договору кредитной карты № **** от 16 июня 2016 года за период с 10 января 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 215 077 руб. 62 коп., в том числе: 166 645 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 957 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 2 474 руб. 84 коп. – штрафные проценты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 350 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № **** от 16 июня 2016 года за период с 10 января 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 215 077 руб. 62 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 78 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, представив заявление о признании иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером взысканной задолженности, поскольку сумма основного долга не соответствует реальной сумме займа и лимиту задолженности, установленному договором в 160 000 руб., а согласия на увеличение данного лимита заемщик не давал. Также не согласился с размером процентов и указала на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции представитель банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ответчик – посредством телефонограммы (л.д. 74); банк – по электронной почте и путем почтовой корреспонденции (л.д. 75 – 77), а также посредством размещения информации в сети интернет (л.д. 73).

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2016 ФИО1 было подано Заявление-Анкета о заключении с АО "Тинькофф Банк" универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора (л.д. 15, 29-30).

Договор кредитной карты № **** между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке.

По условиям данного договора на имя ФИО1 выпущена банковская карта с лимитом задолженности в 160 000 руб., с уплатой процентов - 34,5 % годовых (при погашении кредита минимальными платежами) (л.д. 15).

Акцептом являлась активация ответчиком Кредитной карты и снятие с карты наличных денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ему предоставлена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в Заявлении-Анкете.

В силу п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, а именно: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций (л.д. 17-22).

Указанные условия также изложены в заявлении, подписанном ответчиком.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.3 Общих условий (л.д. 20 – 22) лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством интернет-Банка, мобильного банка, контактного центра Банка.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счета.

Согласно п. п. 5.7, 5.8 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления Заключительного счета.

Как следует из заявления-анкеты, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Судом установлено, что ФИО1 активизировал кредитную карту, осуществлял расходные операции, производил пополнение баланса карты, что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору (л.д. 8-14).

Факт совершения операций, отраженных в выписке, включая снятие наличных и оплату товаров и услуг, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно названной выписке заемщиком допускалась просрочка платежей, последний платеж был осуществлен 16.01.2022 в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

Требование о погашении задолженности по кредитному договору согласно заключительному счету (л.д. 28) заемщик не исполнил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 16.08.2022 о взыскании данной задолженности по его заявлению отменен определением мирового судьи от 16.09.2022 (л.д. 25).

По расчету истца, задолженность ответчика по договору кредитной карты № **** от 16.06.2016 за период с 10.01.2022 по 14.07.2022 составила 215 077 руб. 62 коп., в том числе: 166 645 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 45 957 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 2 474 руб. 84 коп. – штрафные проценты (л.д. 7, 8 -14 оборот).

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере ФИО1 признал в полном объеме, оформив соответствующее письменное заявление, в котором указал на разъяснение ему последствий признания иска, предусмотренных ст. 173, 198 ГПК РФ (л.д. 51).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в письменной форме и адресованное суду, приобщается к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям, условиям договора и согласуется с представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном им размере.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафным санкциям, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанная банком задолженность по основному долгу превышает установленный лимит по карте, размер которого был определен при заключении договора, на что ответчик не давал согласия, из содержания Заявления – Анкеты и Тарифного плана следует, что при заключении договора лимит задолженности был установлен до 300 000 рублей (л.д. 14 оборот, л.д. 31 оборот).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита или лимит кредитования определяется Тарифным планом (л.д. 29).

кроме того, в силу п.п. 2.5, 5.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк вправе предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.

В представленном банком расчете/выписке о движении денежных средств подробно отражены все операции по карте, начисление процентов, размер задолженности по основному долгу и по процентам с учетом внесенных заемщиком платежей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования кредитной карты и наличие задолженности не оспаривались, указанные в расчете сведения с помощью надлежащих письменных доказательств не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения; контррасчет задолженности ФИО1 не предоставлялся.

Ответчик воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем кредитный лимит, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об изменении кредитного лимита (даже в случае его превышения) и был с этим согласен.

Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Таким образом, размер основного долга и процентов за пользование займом определен судом правильно.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций, о чем в суде первой инстанции ответчик не заявлял, также не может быть принята во внимание, поскольку взысканный судом размер штрафных процентов - 2 474 руб. 84 коп. соответствует как условиям договора, так и критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и процентов.

Оснований для их снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.