Дело № 2-990/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-004415-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ИП ФИО3 от имени истца обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> участием автомобиля под управлением ФИО12 Форд г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ 320D г.р.з. № под управлением ФИО2, был поврежден автомобиль БМВ. Виновником аварии является ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D г.р.з. № составила <данные изъяты> руб. Страхования компания «Капитал-полис» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта. Обязательная автогражданская ответственность автомобиля Форд г.р.з. № застрахована не была. Согласно заключенного договора между ООО «СК «Капитал-полис» и истцом, право требования по этому спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило истцу. Истцом в адрес обоих ответчиков были направлены досудебные претензии и уведомления об уступке прав требования, которые были оставлены без ответов. Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов прекращено в связи со смертью ответчика (л.д. 85).

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 168), возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному сведениями УМВД России (л.д. 160, 161-162): <адрес>. Направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 172, 173, 183), а также посредством СМС-извещения (л.д. 171). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО4 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основаниип. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД TRANSIT 15 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и BMW 320D г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 23).

В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW 320D г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 22), который был застрахован в ООО «СК «Капитал-полис» на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору КАСКО (л.д. 15).

На момент ДТП автотранспортное средство ФОРД TRANSIT 15 г.р.з. №, которым управлял ответчик, застраховано не было, что подтверждается ответом РСА (л.д. 109).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23 оборот).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акта согласования дополнительных ремонтных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), заказ-наряда на работы № № (л.д. 27), акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот), страхового акта № (л.д. 29) составил <данные изъяты> руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Капитал-полис» было выплачено ООО «ММ-Бизнес» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО3 был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права суброгационных требований на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в Приложении № 1 (л.д. 31-32).

Согласно Приложения № 1 к договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 составила <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36-37) с указанием суммы задолженности. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО4, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3 921 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 07.02.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-990/2023

УИД: 78RS0019-01-2022-004415-95

Гатчинского городского суда Ленинградской области