РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7707/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 08 февраля 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу адрес и адрес был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля цвета регистрационный знак ТС, согласно экспертного заключения № ... от 11.03.2022г, составленного ИП ФИО2 стоимость ущерба составила сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался.

Учитывая эти обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба от данного события, расходы по оценке ущерба, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Представители ГБУ «Жилищник адрес по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Пунктами ... Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля цвета регистрационный знак ТС.

08.02.2022г. ФИО1 обнаружил на автомобиле, припаркованном по адресу адрес и адрес, повреждения в виде вмятин и царапины на капоте, деформация, с повреждением ЛКП, вмятины и царапины на переднем левом крыле с повреждением ЛКП, усилитель крыла, возможны скрытые повреждения.

По данному поводу ФИО1 09.02.2022г. обратился в ОМВД России по адрес, отдел полиции провел проверку и 14.02.2022 г. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Судом установлено, что придомовая территория по адресу адрес и адрес, находится в ведении ГБУ «Жилищник адрес».

С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба, о чем известила ответчика, однако, ГБУ «Жилищник адрес» своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением № ..., составленного ИП ФИО2 от 08.02.2022г., рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля цвета регистрационный знак ТС составляет сумма

21.04.2022 г. ФИО1 обратился в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получил отказ.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу адрес и адрес, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и как следствие вина ответчика находится в причинно-следственной связи с виновными действиями и причинением ущерба истцу, которое выразилось в ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится ответчиком.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Определяя ко взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, а также представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022