Решение по делу № 2-2121/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд (город Севастополь)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СК «ГАЙДЕ», АО «СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Истец является собственником ТС Geely Emgran, госномер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. произошло ДТП при участии ТС Троллейбус 3080 маршрут №, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО3 и ТС Geely Emgran, госномер № под управлением истца.

Водитель ФИО3 является работником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика в ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «Гелиос» ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде» полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС.

Согласно акта экспертного заключения № ООО «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92 100 руб.

ТС Geely Emgran, госномер № использовалось истцом для трудовой деятельности и является единственным источником дохода. Истец оказывает услуги такси, постановлен на учет в ИФНС в качестве налогоплательщика на профессиональную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду причиненных в ДТП повреждений истец не может использовать длительный период времени автомобиль по назначению, в связи с чем вынужден арендовать другое ТС для работы такси.

Так истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды ТС № № по условиям которого он арендовал автомобиль ФИО7, 2014 г. в., стоимость аренды автомобиля составляет 1 700 руб. в сутки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней истцом оплачено за аренду автомобиля 62 900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 600 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 46 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, убытки, понесенные в связи с арендой ТС в размере 292 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценке в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 781 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 вышеуказанного закона).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является собственником ТС Geely Emgran, госномер № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. Произошло ДТП при участии ТС Троллейбус 3080 маршрут №, принадлежащий ответчику, под управлением ФИО3 и ТС Geely Emgran, госномер № под управлением истца.

Водитель ФИО3 является работником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Истец обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 45 900 руб.

Указанного страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, истец вправе требовать возмещение ущерба за счет виновного лица.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

На момент ДТП виновник аварии ФИО3, управлял ТС Троллейбусом 3080, принадлежащим на праве собственности ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5».

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным исковым требованиям является работодатель и собственник ТС ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимость восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы акта экспертного заключения № ООО «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых стоимость восстановительного ремонта ТС Geely Emgran, госномер № на дату ДТП составляет 92 100 руб., размер выплаченного страхового возмещения – 45 900 руб., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 46 200 рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью истца представлено не было, а лишь установлено о причинение имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с арендой ТС удовлетворению, не подлежат на основании следующего.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, истец должен доказать, что допущенное ответчиком ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для её получения истцом были сделаны.

При исчислении размера неполученных доходов важное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП ТС Geely Emgran, госномер В172ЕЕ92 были причинены следующие повреждения: бампер передний: нарушение лакокрасочного покрытия в правой части 20х30 см требующие окраски, капот: деформация с нарушением лакокрасочного покрытия 80х5 см. требующие ремонта и окраски, стекло ветровое: разрушено 3 см требующие ремонта, панель крыши: деформация, нарушение ЛКП 20х5 см. требующие покраски, уплотнитель люка: требующий ремонта.

Доказательств того, что ТС Geely Emgran, госномер В172ЕЕ92 не могло быть использовано в качестве такси, а также того, что была произведена утрата имущества стороной истца представлено не было.

Кроме того, исходя из повреждений, которые были причиненных ТС в результате ДТП после получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, истец имел реальную возможность заменить лобовое стекло и использовать транспортное средство по назначению, поскольку иные повреждения на работоспособность и технические характеристики ТС не влияют (необходимо только восстановление лакокрасочного покрытия).

Кроме того, согласно копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (л.д.44,45) от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца застрахована только на а\м ТС Geely Emgran, госномер № тогда как на арендованный автомобиль ФИО7 такой полис в материалы дела представлен не был, что исключает возможность использования т\с ФИО7 в качестве «такси» для перевозки пассажиров.

Согласно п.10 копии договора № (л.д.47) о предоставлении информационно-диспетчерских услуг, заключенному между ФИО8 и ИП ФИО6 (АПТАКСИ), установлены обязательные требования к используемому автомобилю в целях договора и на его условиях, с указанием марки автомобиля, модели, регистрационного номерного знака и комплектацией специальными средствами для использования автомобиля в целях такси. Договором закреплен автомобиль Geely Emgran, госномер №, тогда как аналогичный договор на использование автомобиля ФИО7 между сторонами не заключался, суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридический услуг №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы (составление искового заявления, заявления об уточнении иска), исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изучение и анализ документов 3 000- 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб.,), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 20 000 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 781 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежит госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им.ФИО5» (№ в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 46 200 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин