Дело №
11RS0№-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
4 июня 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.02.2025: ущерб – 400.300 руб., расходы по оплате госпошлины – 12.507,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились.
Несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с вложением судебных документов ответчиком не получен, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.
В силу ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно возможности вынесения заочного решения в судебном заедании не высказал, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов в районе <адрес> в <адрес> вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, нарушившей правила расположения транспортного средства на проезжей части, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована не была.
Собственниками транспортных средств являются: <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> - ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ответчика как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.
Ответчик не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ответчика.
В обоснование размера ущерба истцом представлено независимое техническое исследование ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа – 400.300 рублей, с учетом износа – 297.500 рублей.
Суд принимает указанное независимое техническое исследование в качестве соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, ставящих под сомнение независимое техническое исследование, не представлено.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 400.300 рублей.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию на оплату услуг эксперта – 15.000 руб., и государственной пошлины – 12.507,50 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб – 400.284,69 руб., расходы по оплате услуг госпошлины – 12.507,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15.000 руб.
Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья – К.М. Сообцокова