УИД: 78RS0011-01-2024-001362-10
Дело № 2-108/2025 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.
с участием помощника прокурора Караевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец проживает по адресу: <адрес>.
06.04.2022 она, находясь на тротуаре возле дома по указанному адресу, идя навстречу своей матери, поскользнулась на гололеде и упала, в результате падения получила травму: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, подвывих стопы. Диагноз: «Закрытый перелом правой голени в н/З со смещением. Разрыв дистального межберцововго синдесмоза справа».
На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец не могла самостоятельно передвигаться, испытывала сильную боль. В экстренном порядке ФИО1 была доставлена в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса».
13.04.2022 истцу была проведена первая операция по сборке костей обеих лодыжек правой голени, длительность операции из-за сложности перелома составила три с половиной часа и проводилась под общим наркозом. В ходе операции были установлены металлоконструкции: две спицы, пластина, скрепленная шестью винтами и стяжной винт. После операции нога была зафиксирована иммобилизирующей гипсовой повязкой на 10 недель, с момента операции наступать на правую ногу было запрещено. Лечение в стационаре продолжалось до 22.04.2022, свой 17-летний день рождения, истец была вынуждена провести в больнице, что причинило ей дополнительные нравственные переживания.
Таким образом, в результате полученного перелома ФИО1 на протяжении нескольких месяцев не могла передвигаться самостоятельно и в период с 06.04.2023 до момента снятия швов после первой операции (29.05.2022) нуждалась в постоянном уходе для соблюдения полного покоя по предписанию лечащего врача.
В период с 30.06.2022 по 01.07.2022 истцу пришлось повторно лечь в больницу на 1 ночь для проведения операции по извлечению спиц и винта, скреплявшего кости. После удаления данных конструкций врач разрешил дозированную нагрузку на правую ногу с опорой на костыли.
Частичное выздоровление наступило 27.08.2022, когда истец наконец получила разрешение врача посещать школу, однако, оставшийся в ноге металл доставлял сильный дискомфорт при ходьбе, нога опухала и становилась горячей.
В период с 25.10.2022 по 27.10.2022 ФИО1 была вновь госпитализирована в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса», где ей провели треть операцию по удалению оставшихся металлоконструкций.
Истец полагает, что виновным в данном происшествии являются ответчики, которые ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по организации очитки тротуара от наледи и своевременной обработке противогололедными средствами.
Полученная в результате падения на гололеде травма причинила истцу физические и нравственные страдания, поскольку она испытывала сильные боли, перенесла несколько серьезных операций, не могла посещать школу, общаться со сверстниками, вести привычный образ жизни, т.к. длительное время не могла двигаться или двигалась с ограничениями, проходила лечение. Кроме того, в связи с полученной травмой были понесены материальные расходы на оплату анализов и медицинских исследований. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 75 679 руб. и компенсацию морального вреда 800 000 руб. (л.д. 97-101).
Истец, а также ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных утонений. Свою позицию по делу истец изложила также в письменных пояснениях (л.д. 186-193, 217-219).
Представитель СПб ГБУ «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» (далее – Управление) ФИО3, в судебном заседании против иска возражала. По ее мнению, ответственность за причиненный ущерб истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», указала также на то, что место падения истца в ходе рассмотрения дела с точностью не установлено, а причиненный материальный ущерб (расходы на лечение не доказан). Просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 124,195)
Ответчик Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направлял отзыв на иск, в котором указал, что правовых оснований для возложения на Комитет обязанности по возмещению материального и морального вреда истцу не имеется (л.д. 154).
Представитель третьего лица ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» ФИО4 в судебное заседание явилась, указала на то, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за причиненный ущерб является Управление. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 194).
Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караева Ю.А. в своем заключении просила исковые требования удовлетворить частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, выслушав показания свидетеля, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, 06.04.2022 ФИО1, которая на момент происшествия была несовершеннолетней (16 лет), поскользнулась и упала на тротуаре у д.9 по ФИО5 пер. в Санкт-Петербурге. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Установлен предварительный диагноз: Закрыты перелом обеих лодыжек правой голени. Подвывих стоп. Истец экстренно госпитализирована в детскую больницу СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса (л.д. 44-45).
Из представленной медицинской документации СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» усматривается, что истец проходила лечение в стационаре в период с 06.04.2022 по 22.04.2022 с диагнозом: Закрытый перелом правой голени в н/З со смещением. Разрыв дистального межберцововго синдесмоза справа». 13.04.2022 истцу проведена операция, в ходе которой в голень установлены металлоконструкции. При выписке из стационара даны рекомендации, в том числе, не наступать на праву ногу (л.д.46-48, медицинская карта приложена к делу).
30.06.2022 – 01.07.2022 истец находилась в стационаре СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса», где ей было проведено удаление стягивающего винта из дистального межберцового синдесмоза и удаление спиц из медиальной лодыжки (л.д. 49-51).
В период с 25.10.2022 по 27.10.2022 истцу в СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» выполнено удаление металлоконструкций (л.д. 52).
Таким образом, установлено, что в связи с полученной травмой истицу было выполнено три оперативных вмешательства, также ФИО1 по направлению врачей больницы проходила длительное восстановительное лечение (л.д. 52-54).
Ответчик в своих возражениях указал в том числе, на то, что место получения травмы в ходе рассмотрения дела с точностью не установлено. Однако данный довод опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами, объяснениями самой ФИО1 и показаниями свидетеля – ФИО6 (л.д. 181-184)
Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, соотносятся с объяснениями истца и материалами дела в связи с чем, данным показаниям суд доверяет.
Исходя из вышеизложенных доказательств, суд полагает, что обстоятельства получения истцом травмы являются установленными – падение произошло в результате гололеда на тротуаре.
Установлено, что 21.12.2021 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (подрядчик) заключен государственный контракт №6/22 (деле - Контракт), в соответствии с которым на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по механизированной и ручной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, включая тротуары и иные элементы обустройства дорог, а также работы по механизированной и ручной уборке проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов (л.д. 159-172).
Согласно п. 1.3 Контракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 6.2.1 Контракта подрядчик, обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, включая техническое задание.
В соответствии с п. 6.2.34 Контракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.
Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «ЦКБ».
Согласно п. 6.2.35 Контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 8.2 Контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.
Ответчик не оспаривал, что на него, в силу вышеуказанного контракта, возложена обязанность по уборке тротуара по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д.9.
Контрактом определена обязанность ответчика надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, т.е. предпринимать все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств, однако, свои обязанности ответчик не исполнил, должным образом очистку тротуара от наледи не произвел, что привело к падению истца и получению травмы.
При этом в деле отсутствуют доказательств того, что наледь на тротуаре образовалась в связи с неисполнением ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» своих обязанностей по уборке кровли дома от снега и наледи, в результате чего при таянии снега на крыше, ледяные массы попали на тротуар через водосточную трубу и послужили причиной происшествия.
Таким образом, именно ответчик является лицом, в чьи обязанности согласно Государственному контракту входит обеспечение безопасного, беспрепятственного и комфортного движения пешеходов по тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, в том числе посыпка тротуара противогололедными материалами.
Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по содержанию тротуара на участке - в месте падения истца, не представлено. Следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара по адресу: пер. ФИО5, у д.9 (тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом).
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется. При таком положении возражения ответчика не принимаются во внимание, т.к. опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Правовых оснований для возложения ответственности на Комитет по благоустройству в силу условий заключенного Государственного контракта, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага.
Установлено, что ФИО1 в момент получения травмы была несовершеннолетней (16 лет), перенесла несколько операций, была ограничена в движении, вынужденно не могла посещать школу, вести привычный образ жизни, проходила реабилитацию.
Истец испытывала физическую боль от причиненных телесных повреждений и проведении оперативных вмешательств, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, исходя из принципа справедливости, тяжести самой травмы, длительности лечения, отсутствия существенных для состояния здоровья и образа жизни последствий травмирования, размер компенсации подлежит снижению до 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 679 руб., который складывается из оплаты анализов в том числе, на сдачу ПЦР - тестов, необходимых для оперативных вмешательств на общую сумму 10 979 руб., компьютерной томографии -2700 руб. и денежные средств в размере 62000 руб. для оплаты работ в области пластической хирургии для удаления шрамов на ноге.
Как следует из ответа на запросы суда ТФОМС Санкт-Петербурга от 28.12.2024, по назначению лечащего врача в медицинских системах ОМС и за счет средств ОМС могла быть выполнена компьютерная томография (с контрастированием и без контрастирования) костей, суставов и внутренних органов.
Проведение исследования в амбулаторных условиях на наличие новой короновирусной инфекции COVID-19 за счет средств обязательного медицинского страхования выполнялось по медицинским показаниям при подозрении на острое респираторное заболевание.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 30.06.2022 по 01.07.2022 и в период с 25.10.2022 по 27.10.2022 истцу проводились плановые операции (л.д. 49-52). Для поступления в стационар истцу и ее матери было необходимо сдать ПЦР-тесты на наличие новой короновирусной инфекции COVID-19. Из представленного ответа ТФОМС Санкт-Петербурга усматривается, что сдать данные анализы в рамках ОМС. возможности не было, кроме того, ФИО1 не могла нормально передвигаться, следовательно, вызов лабораторной бригады на дом являлся обоснованным. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраченные на данные медицинские манипуляции денежные средства в размере 10 979 руб. (л.д. 61-75).
Доказательств объективной необходимости в проведении за свой счет, не в рамках ОМС, компьютерной томографии 19.11.2022 истцом не представлено, равно как и доказательств необходимости проведения пластической операции, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 2700 руб. и 62 000 руб., суд отказывает.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 739 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ххххх) ущерб в размере 10 979 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербург - отказать.
Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН:<***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 739 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: