Решение по делу № 2-3835/2023 от 14.12.2023

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по иску ООО «ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО3 «ФИО3» обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что .............. в 09:00 около .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Toyota Platz, г/н .............., принадлежащего Ответчику, и а/м ВАЗ 21114, г/н .............., находившегося под управлением ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 21114, г/н .............., был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии РРР ...............

В результате ДТП а/м Toyota Platz, г/н .............., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 191 869,70 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически не целесообразен. При этом рыночная стоимость а/м Toyota Platz, г/н .............., до ДТП составляла 179 800,00 руб., а стоимость его годных остатков - 30 900,00 руб., в связи с чем размер ущерба, нанесённого данному транспортному средству, составил 148 900,00 руб. (179 800,00 руб. - 30 900,00 руб., где 179 800,00 руб. - рыночная стоимость а/м Toyota Platz, г/н .............., до ДТП, а 30 900,00 руб. - стоимость его годных остатков).

.............. СПАО «РЕСО-Гарантией» как ФИО3 потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата ФИО3 возмещения в пользу ФИО2 в размере 156 900,00 руб. (148 900,00 руб. + 8 000,00 руб., где 148 900,00 - размер ущерба, нанесенный а/м Toyota Platz, г/н .............., а 8 000,00 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы).

.............. ООО СК «ФИО3» как страховщик причинителя вреда компенсировало СПАО «РЕСО-Гарантия» произведённую выплату на сумму 156 900,00 руб.

Однако, решением Александровского районного суда .............. от .............. по делу .............. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Platz, г/н .............., с учётом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от .............. ..............-П, составляет 99300,00 руб.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, лишь в том случае, когда на основании данной экспертизы осуществляется ФИО3 возмещение.

Из решения Александровского районного суда .............. от .............. следует, что заключение по производству автотехнического исследования .............. от .............., выполненное ИП ФИО7, не должно было учитываться при осуществлении ФИО3 возмещения Ответчику, так как оно не соответствует выводам проведённой по делу .............. судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, расходы по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 8 000,00 руб. также не должны были компенсироваться Ответчику.

Таким образом, Ответчик неосновательно обогатился за счёт ООО СК «ФИО3» на сумму в размере 57 600,00 руб. (148 900,00 руб. - 99 300,00 руб. + 8 000,00 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» сумму неосновательного обогащения в размере 57 600,00 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» расходы по оплате госпошлины в размере 1 928,00 руб.

Взыскать с Ответчика почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере 66,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ООО ФИО3 «ФИО3» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.п.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учётом положений п.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по известным суду адресам, что соответствует сведениям, указанным в исковом заявлении и другим материалам гражданского дела, в том числе данным, представленным Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Иными сведениями о нахождении либо об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд с учетом требований ст.ст.233-244 ГПК РФ, вынес определение, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен был доказать основания иска, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт получения от истца ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик вправе был представить свои возражения и доказательства этих возражений, в том числе, либо отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что .............. в 09:00 около .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Toyota Platz, г/н .............., принадлежащего ФИО2, и а/м ВАЗ 21114, г/н .............., под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Toyota Platz, г/н .............., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 191 869,70 руб., вследствие чего его ремонт был признан экономически не целесообразен. При этом рыночная стоимость а/м Toyota Platz, г/н .............., до ДТП составляла 179 800,00 руб., а стоимость его годных остатков - 30 900,00 руб., в связи с чем размер ущерба, причиненного данному транспортному средству, составил 148 900,00 руб. (179 800,00 руб. - 30 900,00 руб., где 179 800,00 руб. - рыночная стоимость а/м Toyota Platz, г/н .............., до ДТП, а 30 900,00 руб. - стоимость его годных остатков).

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия» как ФИО3 потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата ФИО3 возмещения в пользу ФИО2 в размере 156 900,00 руб. (148 900,00 руб. + 8 000,00 руб., где 148 900,00 - размер ущерба нанесенный а/м Toyota Platz, г/н .............., а 8 000,00 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы), что подтверждается реестром .............. от .............. на счета физических лиц.

.............. ООО СК «ФИО3» как страховщик причинителя вреда компенсировало СПАО «РЕСО-Гарантия» произведённую выплату на сумму 156 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Решением Александровского районного суда .............. от .............. исковые требования ООО СК «ФИО3» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.

С ФИО8 в пользу ООО СК «ФИО3» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 99300 рублей.

Указанным решением было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Platz, г/н .............., с учётом износа и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от .............. ..............-П, составляет 99 300,00 руб.

Из решения Александровского районного суда .............. от .............. следует, что заключение по производству автотехнического исследования .............. от .............., выполненное ИП ФИО7, не должно было учитываться при осуществлении ФИО3 возмещения ответчику, так как оно не соответствует выводам проведённой по делу .............. судебной автотехнической экспертизы.

Решение вступило в законную силу ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 49600 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как им, вопреки воле истца, получены денежные средства и не произведен возврат денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Однако, заявленная сумма 8000 руб., выплаченная ответчику в счет возмещения расходов по оплате автотехнического исследования, взысканию с ответчика не подлежит в силу следующего.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО3 свою оценку стоимости восстановительного ремонта не проводила, а произвела ФИО3 выплату на основании экспертного заключения, проведенного ответчиком ФИО2, на проведение которой последний затратил 8000 рублей, которые были выплачены ФИО3 потерпевшему.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются ФИО3 возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате ФИО3 возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО3 выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма ФИО3 возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При этом последующие судебные акты, которым установлен иной размер ФИО3 возмещения не влечет взыскание с ответчика расходов по проведению оценки, которые обязан был нести страховщик.

В связи с чем, исковые требования ООО СК «ФИО3» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 49600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, что подтверждено представленными квитанциями.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1688 рублей, с отказом во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО3 «ФИО3» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ серии 0706 ..............) в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства как неосновательное обогащение в размере 49600 рублей, отказав во взыскании заявленной свыше суммы в размере 8000 рублей;

- почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек,

- расходы по уплате госпошлины в размере 1688 рублей, отказав во взыскании заявленной свыше суммы в размере 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская