В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5507/2023
Строка № 2.113 г
УИД 36RS0002-01-2022-005597-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
при секретаре: Тринеевой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-6132/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022
(судья Шурухина Е.В.),
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:
- прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;
- выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 11.01.2012 на основании регистрационной записи
№.
В указанной квартире в период с 2012 года по 2016 год проживала её мать - ФИО5 с ФИО2, последний в указанном жилом помещении никогда не был зарегистрирован. Каких-либо соглашений о проживании ФИО2 в спорном жилом помещении с собственником жилого помещения не заключалось. После прекращения взаимоотношений между её матерью и ФИО2 она обращалась к последнему с просьбой освободить принадлежащее ей жилое помещение, на что получила отказ. В ходе посещения спорной квартиры с целью урегулирования спора относительно проживания в ней ФИО2, она обнаружила, что в данной квартире помимо ФИО2 проживают ФИО3 и ФИО4, которые представились его родственниками. Добровольно покинуть квартиру ответчики отказались. Также указывает, что проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее права, как собственника данного помещения; она не может использовать квартиру по своему усмотрению, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022 исковые требования заявителя удовлетворены, прекращено право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 89-94).
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО3 просили отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, отказав заявителю ФИО1 в удовлетворении иска (л.д. 104-106).
В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Рыжков Б.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-15). Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 следует, что право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 на основании акта приема-передачи квартиры от 12.10.2010 № 9; разрешения на ввод в эксплуатацию от 01.07.2010 № №; договора участия в долевом строительстве от 12.05.2010 № 66; договора уступки прав требования от 11.10.2010.
Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчик ФИО2 с 2012 по 2016 год проживал в принадлежащей ей квартире по устной договоренности, поскольку являлся сожителем ее матери ФИО5
После 2016 года ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с устными просьбами покинуть принадлежащее ей жилое помещение, на которые последний никак не реагировал.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовался материал проверки ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с целью принятия мер к ФИО2 по причине незаконного проживания последнего в принадлежащей ей квартире. Согласно представленной справке УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, при выходе по адресу: <адрес>, им опрошена ответчик ФИО3, которая пояснила, что с 2017 года проживает в указанной квартире вместе с ФИО2 и ФИО4
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами
(ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Установив тот факт, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4, проживающие в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, членами семьи последней не являются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками заключено в установленном порядке соглашение относительно каких-либо правовых притязаний к спорному объекту недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками по делу вопреки воли его собственника квартиры.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Легитимность возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения гражданского дела не оспорена в установленном законом порядке. Доказательств, из содержания которых могло бы следовать, что возникновение права собственности истца ФИО1 на спорную квартиру может носить неправомерный характер, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела соответствующих встречных требований от ответчиков к истцу не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, прекратив право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчиками по делу и выселив их из жилого помещения, поскольку ответчики не являются членами семьи собственника спорного домовладения; семейные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют; доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами о возникновении за ответчиками права пользования жилым помещением не представлено.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО3, которая планировала в последующем обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности правоустанавливающего документа, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру, обоснованно указав, что это не является препятствием для разрешения настоящего гражданского дела по существу. Распоряжение имуществом в гражданском праве является одним из правомочий собственника, позволяющее ему по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам (продавать, менять, дарить и др.), передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчики без законных оснований занимают жилое помещение, принадлежащее истцу, что свидетельствует о нарушении законных прав собственника спорного объекта недвижимости.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2022- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 26.07.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: