Решение по делу № 2-6976/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-6976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

с участием помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа № 31" о признании незаконным увольнение с работы, восстановления на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа № 31" с требованиями о признании незаконным увольнение с работы, восстановления на работе, взыскании заработной платы и платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работала учителем начальных классов у ответчика.

<дата> была ознакомлена ответчиком с представлением Химкинского прокурора, на основании которого она и была уволена в день ознакомления <дата>.

Свое увольнение истец считает незаконным, так как не понятно какой проступок положен в основу увольнения, возможности дать объяснения ей не дали, так же как и о назначенной проверке не сообщили.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконным увольнение приказом от <дата>, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить истца с <дата> в должности учителя начальных классов, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать предоставить истцу отпуск за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 403 234,00 рублей за период с <дата> по <дата>, взыскать индексацию заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 32 258,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты с <дата> по <дата> в размере 63 133,00 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом, проценты за несвоевременно выплаченное с <дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа № 31" в судебное заседание явились в лице представителей, которые иск не признали полагая, что действовали законно, так как получили представление прокуратуры с указанием на необходимость увольнения и основания по которым нужно уволить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании согласно устному заключению по делу полагала иск подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, так как работодателем нарушена процедура увольнения, с истца не запрошены объяснения и время на их предоставление не соблюдено.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 принята на работу в должности учителя начальных классов по адресу <адрес>, <...>

Начало работы с <дата>, место работы является основным, договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя 18 часов в неделю, суббота, воскресенье выходной.

<дата> приказом <№ обезличен>-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, в качестве основания для увольнения указано служебное расследование, представление об устранении нарушений федерального законодательства об образовании в Российской Федерации, законодательства о противодействии коррупции от <дата> №Исорг<№ обезличен>/-20460046 (л.д. 62 т.1).

С данным приказом и с представлением прокурора от <дата> истец как следует из надписи на приказе ознакомлена <дата>.

Ответчиком также представлен акт от <дата> год, составленный директором школы, заместителями директора школы об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки и разъяснении ей места хранения ее трудовой книжки (л.д. 78 т.1).

Из представления Химкинского городского прокурора от <дата>, положенного в основу приказа об увольнении, следует, что городским прокурором проведена проверка по коллективному обращению родителей 2 К класса МБОУ СОШ <№ обезличен> г.о. Химки о неправомерном сборе денежных средств классным руководителем 2К класса ФИО1 на платные кружки (по русскому языку и математике), приобретение спортивной формы, организацию экскурсий для обучающихся 2К класса, оплату питания в школе и другим вопросам.

Как указал прокурор в ходе проверки доводы заявителей нашли подтверждение, в частности прокуратурой установлено получение ФИО1 денежных средств по номеру своего мобильного телефона от родителей учеников ее класса, а также рассылка сообщения об оплате занятий в кружке и повышение стоимости занятий.

В представлении указано на нарушение ФИО1 прав обучающихся 2К класса, а также их родителей на бесплатное начальное образование, в отношении малолетних ФИО1 совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы в должности педагога и классного руководителя.

Прокуратурой указано на безотлагательное рассмотрение представления, принятия мер к устранению выявленных нарушений, установление виновных и привлечение к дисциплинарной ответственности их (л.д. 63-64 т.1).

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлено уведомление в адрес истца о необходимости дачи письменных объяснений по факту, отраженному в представлении прокурора от <дата>.

Вместе с тем, данное уведомление не имеет даты, а также ответчиком не представлено доказательства вручения или направления данного запроса в адрес истца (л.д. 65 т.1).

<дата> ответчик уведомил прокурора об увольнении истца (л.д. 66 т.1).

Из представленных в материалы дела ответчиком сведений, следует, что истец имела периоды нетрудоспособности, подтвержденные больничными листами:

- с <дата> по <дата>

- с <дата> по 13 марта 2023 года (л.д. 80, 81-82, 111-112- т.1).

Из сообщения школы (без даты) истец приглашалась для ознакомления с представлением прокурора <дата>, где также ей было вручено уведомление о необходимости дачи объяснений, но ввиду отказа ФИО5 от получения запроса, был составлен акт об отказе (л.д. 81,82 т.1).

При этом из представленного акта от <дата> следует, что он составлен об отказе ФИО1 в ознакомлении с представлением прокурора, сведения, о том, что ус истца запрошены объяснения или произведена попытка вручения запрос не отражена в акте (л.д. 83 т.1).

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлено уведомление от <дата> о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие о направлении ее почтой (л.д. 114 т.1), однако доказательств направления данного уведомления в адрес истца или вручения его ей не представлено.

В основу увольнения ответчиком также положено служебное расследование без указания даты или иного идентификатора этого расследования.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлен приказ от <дата> <№ обезличен>-О о создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и для проведения служебного расследования в период с <дата> по <дата> по факту взимания денежных средств ФИО1 с родителей учеников 2К.

Установленный период проведения проверки не совпадает с представленным протоколом заседания комиссии от <дата>, которым было определено отложить заседание на <дата> ввиду неявки ФИО1, последующих протоколов не представлено.

Ответчиком представлено заключение <№ обезличен> комиссии о проведении служебного расследования, согласно которому ответчиком установлен факт аморального проступка в виде взимания денежных средств ФИО1, что нарушает законодательство о противодействии коррупции.

С данным заключением ФИО1 не ознакомлена, составлен акт об отказе в ознакомлении с результатами проверки и получения экземпляра.

Из табеля рабочего времени за марта 2023 года, представленного ответчиком следует, что с 1.03 по 13.03 истцу проставлен код Б (больничный), тогда как с 14.03 по 17.03 проставлен код Ф, объяснения, что обозначает данный код ответчиком не даны.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ относятся в том числе: выговор, увольнение работника по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В ходе разбирательства по делу суд приходит к выводу, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в спорном приказе работодателем не конкретизирован проступок, за который истец была привлечена к ответственности, объяснения не затребованы, работодателем также допущено нарушение по сроку привлечения к ответственности, так как ответчик нарушил 2х дневный срок предоставления работником объяснений.

Следует отметить, что доказательств уведомления истца о проведении служебного расследования ответчиком не представлено, весь период проведения совпадает с нетрудоспособностью истца, таким образом, по состоянию на <дата> истец была лишена возможности представлять доказательства и объяснения в опровержение вменяемого проступка.

Суд приходит к выводу, что с вменяемым проступком и представлением прокурора от <дата> истица была ознакомлена только в день увольнения как и с приказом об увольнении, т.е. <дата>, что является нарушением процедуры увольнения и трудовых прав работника.

Поскольку судом признан незаконным приказ от <дата> о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что увольнение истца <дата> также является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнения от <дата> является незаконным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>, учитывая дату увольнения, указанную в приказе об увольнении – <дата>.

При этом решение суда в данной части подлежит незамедлительному исполнению (ст. 396 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании записи в трудовой книжке АТ-VIII <№ обезличен> ФИО1 за N 22 от <дата>. недействительной, обязании Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> г. Химки выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Поскольку судебным разбирательством установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 403 234,00 рублей за период с <дата> по <дата>, при этом полагает правомерным положить в основу расчет, представленный истцом, поскольку, несмотря на, неоднократные запросы судом от ответчика расчета среднедневного заработка, запрос ответчиком проигнорирован, даны объяснения о невозможности его исполнить в судебном заседании от <дата> и <дата>.

Таким образом, с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 403 234,00 рублей за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленных выплат, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным увольнением, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности определяет в размере 50 000 руб.

Разрешая требования иска суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить отпуск в силу следующего.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Абзацем 2 части 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск не имеется поскольку с заявлением о предоставлении отпуска с указанием предлагаемых дат отпуска к работодателю не обращалась истец, стоит отметить, что работодателем должен вестись график отпусков и предоставление вне графика истцу отпуска, нарушает права иных работников.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8486,26 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа № 31" о признании незаконным увольнение с работы, восстановления на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> года рождения на основании приказа <№ обезличен>-К от <дата> Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> г. Химки в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, пункта 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать запись в трудовой книжке АТ-VIII <№ обезличен> ФИО1 за N 22 от <дата>. недействительной, обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> г. Химки выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки.

Восстановить ФИО1 в должности учителя начальных классов Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> г. Химки с <дата>.

Взыскать с Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <№ обезличен> г. Химки в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 403 234,00 рублей за период с <дата> по <дата>, размер индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 32 258,72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 63 133,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с МБОУ "Средняя Общеобразовательная школа № 31" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8486,26 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о возложении обязанности предоставить отпуск, в части превышающей удовлетворённые требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 40RS0<№ обезличен>-08

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>